Решение по делу № 33-329/2024 (33-14033/2023;) от 29.11.2023

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-329/2024 (33-14033/2023)

(№ 2-3/2023; 59RS0005-01-2022-007077-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2023 по гражданскому делу по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми к Козловой Яне Сергеевне, Жеребному Николаю Владимировичу, Довнер Владимиру Викторовичу, Черных Денису Витальевичу, Гентовой Евгении Анатольевне, Чиркову Александру Геннадьевичу, Белозёрцевой Ларисе Марсовне, Чесноковой Любовь Александровне, Санаеву Максиму Александровичу, Хориковой Галине Викторовне, Резатдиновой Марине Михайловне, Кравчек Николаю Дмитриевичу, Кравчек Дмитрию Дмитриевичу, Рыхленок Виктору Анатольевичу, Лапину Александру Анатольевичу, Третьяковой Ксении Викторовне, Верховоду Владимиру Анатольевичу, Бухаринову Константину Васильевичу о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении и признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Гаджиева Э.С., представитель ответчика Чиркова А.Г. – Копыловой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Козловой Яне Сергеевне, Жеребному Николаю Владимировичу, Довнер Владимиру Викторовичу, Черных Денису Витальевичу, Гентовой Евгении Анатольевне, Чиркову Александру Геннадьевичу, Белозёрцевой Ларисе Марсовне, Чесноковой Любовь Александровне, Санаеву Максиму Александровичу, Хориковой Галине Викторовне, Резатдиновой Марине Михайловне, Кравчек Николаю Дмитриевичу, Кравчек Дмитрию Дмитриевичу, Рыхленок Виктору Анатольевичу, Лапину Александру Анатольевичу, Третьяковой Ксении Викторовне, Верховоду Владимиру Анатольевичу, Бухаринову Константину Васильевичу о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении и признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В исковом заявлении истец указал, что ответчикам принадлежат доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу ****. Также собственникам домовладения принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 866 кв.м., по ****. Заключением межведомственной комиссии от 08.12.2016 № 408 дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. На основании ст.32 ЖК РФ 21.12.2016 начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми было издано распоряжение № СЭД-11-01-04-341 ( в ред. от 23.03.2021 №059-11-01-04-175) «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение месяца с даты получения уведомления. В указанный срок данные действия совершены не были, были изданы распоряжением заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 20.09.2021 № 21-01-03-1082 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером **, площадью 866 кв.м., по ****; распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 22.09.2021 № 059-11-01-04-807 «Об изъятии жилого дома № ** по ****». Согласно отчету от 28.07.2021 № 777-169/2021, выполненному ЧПО О., рыночная стоимость жилого дома площадью 73 кв.м. п адресу ** с учетом общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет 3 931 000рубелй.

На основании изложенного просит взыскать с администрации г. Перми в пользу собственников домовладения, соразмерно их долям денежное возмещение в общей сумме 3 931 000 рублей, прекратить право собственности, признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу ****, выселить всех из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, признать право собственности за муниципальным образованием **** на домовладение, расположенное по адресу ****.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, не поддержал требования к ответчику Чиркову Александру Геннадьевичу, просил исключить его из числа ответчиков по делу (т. 4 л.д.23), признать его третьим лицом по делу, на основании решения Березниковского городского суда Пермского края, в виду повторного проведения по этому ответчику процедуры изъятия его доли в спорном домовладении.

Определением суда Чирков А.Г. выведен из числа ответчиков, признан третьим лицом по делу (т. 4 л.д. 23-24).

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал, просил принять решение по заключению судебной экспертизы и в виду того, что дом фактически разрушен, на требовании о выселении ответчиков он не настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Чиркова А.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что администрация нарушила процедуру изъятия не только по собственнику Чиркову А.Г., но и по всем другим дольщикам, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ответчиков взыскана выкупная цена в праве на домовладении расположенном по адресу ****, а также за долю в праве собственности на земельный участок по адресу ****: в пользу Козловой Я.С. за 1/26 доли в размере 159196,20 руб.; в пользу Жеребного Н.В. за 2/52 доли в размере 159196,20 руб.; в пользу Довнер В.В. за 1/52 доли в размере 79598, 10 руб.; в пользу Черных Д.В. за 1/52 доли в размере 79598,10 руб.; в пользу Гентовой Е.А. за 1/52 доли размере 79598,10 руб.; в пользу Белозёрцевой Л.М, за 1/13 и 1/13 долей в размере 636784, 60 руб.; в пользу Чесноковой Л.А. за 7/52 и 4/52 (1/13) доли в размере 875578, 80 руб.; Санаеву М.А. за 1/52 79598, 10 руб.; Хориковой Г.В. за 1/13 доли 318392, 30 руб.; Резатдиновой М.М. за 1/13 318392, 30 руб.; Кравчек Н.Д. за 1/13 доли в размере 318392,30 руб.; Кравчек Д.Д. за 1/13 доли 318392, 30 руб.; Рыхленок В.А, за 1/13 доли в размере 318392, 30 руб.; Лапину А.А. за 1/52 доли 79598,10 руб.; Третьяковой К.В. за 1/52 доли 79598, 10 руб.; Верховод В.А. за 1/52 доли 79598, 10 руб.; Бухаринову К.В. за 1/52 доли 79598, 10 руб.; прекращено право собственности ответчиков на их доли в домовладении и признано за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на все их доли в домовладении № ** по ****; ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что определением суда один из ответчиков Чирков А.Г. признан третьим лицом по делу и в отношении его доли на домовладение судом решение не вынесено, в связи с чем данное обстоятельство нарушает права администрации при вынесении решения, так как администрация не может решить вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. На момент вынесения решения вся процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с момента вручения искового заявления ответчикам, включая Чиркова А.Г., была выполнена в полном объеме. На основании изложенного просит решение суда изменить, путем включения в решение суждения относительно доли на домовладение Чиркова А.Г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом с надворными постройками по адресу **** с кадастровым номером **, площадью 73 кв.м. принадлежит Козловой Я.С. 1/26 доли, Жеребному Н.В. 2/52 доли, Довнер В.В. 1/52 доли, Черных Д.В. 1/52 доли, Чиркову А.Г. 1/52 доли, Белозёрцевой Л.М. 1/13 доли и 1/13 доли, Гентовой Е.А. 1/52 доли, Чесноковой Л.А. 7/52 доли и 4/52 доли, Санаеву М.А. 1/52, Хориковой Г.В. 1/13 доли, Резатдиновой М.М. 1/13 доли, Кравчек Н.Д. 1/13 доли, Кравчек Д.Д. 1/13 доли, Рыхленок В.А. 1/13 доли, Лапину А.А.1/52 доли, Третьяковой К.В. 1/52 доли, Верховод В.А. 1/52 доли, Бухаринову К.В. 1/52 доли на праве общедолевой собственности (л.д.31-54 том 4).

Заключением межведомственной комиссии от 08.12.2016 № 408 многоквартирной дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании ст.32 ЖК РФ 21.12.2016 начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми было издано распоряжение № СЭД-11-01-04-341 ( в ред. от 23.03.2021 №059-11-01-04-175) «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение месяца с даты получения уведомления.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 20.09.2021 № 21-01-03-1082 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» и распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 22.09.2021 № 059-11-01-04-807 «Об изъятии жилого дома № ** по улице ****», предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером **, площадью 866 кв.м., по ****.

Уведомления направлены ответчикам 02.04.2021 и 23.09.2021 (л.д.31-41,42-47 том 1).

В обоснование исковых требований к исковому заявлению был приобщен отчет об оценке от 28.07.2021 № 777-169/2021 выполненный частнопрактикующим оценщиком О., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 931 000 рублей, с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, по адресу ****. (л.д.50-93 том 1).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза 27 июня 2022 года и поручено её проведение эксперту П. в ООО «ПРОСПЕКТ». Согласно выводов эксперта рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения по адресу ****, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок по **** по отношению к каждому из собственников – 4 012 600 рублей, при этом сумма компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения составляет 126 500 рублей, всего стоимость 4 139 100 рублей (л.д.17-128, л.д.181 том 3).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 239.2, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договор об изъятии жилого помещения сторонами заключен не был, что свидетельствует о не достижении участниками правоотношений соглашения о способе и порядке возмещения, жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу, с учётом заключения ООО « ПРОСПЕКТ», суд пришел к выводу о том, что в пользу ответчиков следует взыскать выкупную цену за жилое помещение в пределах их долей, с учетом компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец при обращении в суд первой инстанции на ряду с другими ответчиками также заявлял требования о возмещения за долю в жилом помещение, прекращении и признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении в отношении Чиркова А.Г., который в последующем был исключен судом протокольным определением из числа ответчиков (т. 4 л.д. 23-24), признан судом третьим лицом.

Между тем такое процессуальное действие как исключение лица из состава ответчиков по делу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Истец от требований, заявленных к Чиркову А.Г., не отказывался, исковые требования не уточнял. Однако судом требования к Чиркову А.Г. оставлены разрешения.

В связи с чем судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в отношении требования, заявленных к Чиркову А.Г., поскольку данные требования судом не разрешены.

Возражений относительно возвращения настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения от лиц, явившихся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, не поступило.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следовало по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы администрации г. Перми, разрешить вопрос о принятии дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованиям, заявленным администрацией г. Перми к Чиркову А.Г., то есть для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № 33-329/2024 по апелляционной жалобе администрации г. Перми снять с апелляционного рассмотрения и направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для принятия дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.