Решение по делу № 2-725/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-725/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Степанова С.Б. и его представителя Шарова С.В. (ст.53 ГПК РФ), представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "ЧОО "РУСИЧ" – Казимирчука А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Станислава Борисовича к ООО "ЧОО "РУСИЧ" о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "ЧОО "РУСИЧ" к Степанову Станиславу Борисовичу об оспаривании трудового договора в части,

у с т а н о в и л:

08.02.2019 г. в суд обратился Степанов С.Б. с иском к ООО "ЧОО "РУСИЧ" о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Степанов С.Б. работал в ООО «ЧОО «РУСИЧ» по трудовому договору от 27.07.2016 г. № 30/2016-ТД в качестве <должность> Общества. Решением общего собрания участников ООО «ЧОО «РУСИЧ» от 08.11.2018 г. были досрочно прекращены его полномочия. Сослался на ст.279 ТК РФ и указал, что согласно п.3.3 трудового договора в случаях, установленных законодательством, при расторжении Договора <должность> выплачивается компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка. Его среднемесячный заработок составил 80385,59 руб., размер компенсации 964627,08 руб. До настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, не выплачены. В связи с этим 26.11.2018 г. обратился к Ответчику с претензией. Ответом на претензию от 25 декабря 2018 года исх.№01-09/35 ему было отказано в удовлетворении требований. Также он обратился с заявлением о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. Ответом от 28.12.2018 г. №21/10-864-18-ОБ было сообщено, что в ходе проведенной проверки были установлены допущенные Ответчиком нарушения по невыплате компенсации. Ему было разъяснено право на обращение в суд. Истец произвел расчет процентов за задержку компенсации в размере 41498,47руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как не мог устроиться на работу по вине работодателя. Моральный вред оценил в 50000 руб.

Степанов С.Б. просит взыскать с ООО «ЧОО «РУСИЧ» в свою пользу денежную компенсацию в размере 964627,08 руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере 41498,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

15.04.2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЧОО «РУСИЧ» к Степанову С.Б., в котором истец по встречному иску, с учетом уточнений от 13.05.2019 г., просит признать незаконным, не обоснованным, не соответствующим требованиям действующего Российского законодательства п.3.3 трудового договора № 30/2016-ТД от 27.07.2016 г., а также взыскать со Степанова С.Б. в счет компенсации нанесенного Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУСИЧ» (ООО «ЧОО «РУСИЧ») прямого действительного материального ущерба сумму в размере 2296057 руб. Требования о возмещении ущерба мотивированы тем, что Степанов С.Б. злоупотреблял своими должностными полномочиями, находясь в <должность>, что впоследствии привело к существенным финансовым нарушениям со стороны Степанова С.Б., Обществу был нанесен прямой действительный ущерб в результате фиктивного трудоустройства супруги Степанова С.Б.; приобретения Степановым С.Б. в период с ноября 2016 г. по ноябрь 2018 г. имущества на сумму 237429 руб.; от аренды автомобиля общество также понесло убытки.

В судебном заседании определением от 04.06.2019 г. производство по делу в части требований ООО "ЧОО "РУСИЧ" к Степанову С.Б. о возмещении прямого действительного ущерба прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Степанов С.Б. и полномочный представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ЧОО "РУСИЧ" – Казимирчук А.А., действующий на основании доверенности от 25.03.2019 г. сроком по 31.12.2019 г., заявили о заключении сторонами мирового соглашения, которое просили утвердить на следующих условиях:

1. Ответчик ООО "ЧОО "РУСИЧ" обязуется выплатить истцу Степанову С.Б. денежные средства в размере 270000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей в срок до 05 июля 2019 года путем перечисления на лицевой счет истца Степанова С.Б.

2. В случае невыплаты указанной суммы ответчиком ООО "ЧОО "РУСИЧ" в указанный срок ответчик ООО "ЧОО "РУСИЧ" обязуется выплатить истцу Степанову С.Б. неустойку, исчисленную из суммы 270000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей, в размере 1% в день за каждый день просрочки.

3. Истец Степанов С.Б. отказывается от исковых требований к ООО "ЧОО "РУСИЧ" в полном объеме.

4. Истец по встречному иску ООО "ЧОО "РУСИЧ" отказывается от встречных исковых требований к Степанову С.Б. в полном объеме.

5. Стороны подтверждают, что истец Степанов С.Б. не имеет никаких претензий к ответчику ООО "ЧОО "РУСИЧ", а ответчик ООО "ЧОО "РУСИЧ" не имеет никаких претензий к истцу Степанову С.Б. в связи с исполнением им обязанностей как <должность> ООО "ЧОО "РУСИЧ".

6. Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на той стороне, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

Условия мирового соглашения; указание на добровольность такового и то, что разъясненные судом правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), сторонам понятны, - занесены в протокол судебного заседания и подписаны истцом (ответчиком по встречному иску) Степановым С.Б. и полномочным представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО "ЧОО "РУСИЧ" Казимирчуком А.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Степанова С.Б. – Шаров С.В. (допущен к участию в деле в качестве представителя 15.04.2019 г. на основании ст.53 ГПК РФ) позицию своего доверителя поддержал, просил утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону (ст.ст.56, 67, 140-142, 237, 278-279, 391 ТК РФ) и не нарушает ничьих прав; является добровольным; совершено полномочными лицами; разъясненные судом правовые последствия заключения и утверждения мирового соглашения сторонам понятны, - суд полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение и в этой связи прекратить производство по делу в соответствии с положениями ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 54, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░ "░░░░░" (░░░ "░░░ "░░░░░"), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 270000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

3. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

4. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░", ░ ░░░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░░░░> ░░░ "░░░ "░░░░░".

6. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-725/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.