Решение по делу № 33-8114/2020 от 15.09.2020

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 33-8114/2020 (2-1472/2020)

УИД 25RS0001-01-2019-004868-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Приморского краевого союза потребительских обществ -Галевич А.М.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, которым требования заявителя удовлетворены частично.

у с т а н о в и л:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Дальневосточного федерального округа при АНО «Юридическая защита» от ДД.ММ.ГГГГ №А51-3-3/2019 в отношении Хорольского РАЙПО. По указанному делу заявителем понесены судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы в размере 3000 рублей на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель Приморского крайпотребсоюза поддержал заявленное требование.

Смольский А.А. возражал против удовлетворения требований, считая, что судебные расходы не подлежат возмещению, а в случае взыскания просил снизить их размер.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 августа 2020 года требования удовлетворены частично, со Смольского А.А. в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взысканы 14000 рублей на оплату услуг представителя, 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С указанным определением не согласился представитель Приморского краевого союза потребительских обществ, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение решения Третейского суда Дальневосточного федерального округа при АНО «Юридическая защита» от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Смольского А.А. к Хорольскому РАЙПО о взыскании вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 100000 рублей.

<адрес>потребсоюза, являющегося кредитором Хорольского РАЙПО, не согласившись с указанным определением, подал кассационную жалобу и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем Смольким А.А. подано заявление об отказе от требований.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что между <адрес>вым союзом потребительских обществ ООО «ЭРА-АУДИТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, к которому ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение.

Стоимость услуг по представлению интересов в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по обжалованию определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлению интересов в Ленинском районном суде <адрес> при рассмотрении заявления Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определена в размере 20000 рублей.

Из актов об оказании юридических услуг следует, что <адрес>потребсоюзу фактически оказаны юридические услуги на общую сумму 20000 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями (листы дела 125, 129).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также принял во внимание фактическое оказание услуг представителем, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом суда первой инстанции. Смольским А.А. определение суда не оспаривается.

Довод о недопустимости самостоятельного уменьшения, судом первой инстанции судебных расходов заявителем не обоснован, поскольку Смолький А.А. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований и заявил о снижении взыскиваемой суммы, что было учтено судом.

Иных доводов, способных повлечь отмену, изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий судья