Решение по делу № 33-10714/2021 от 17.11.2021

Судья ФИО1 Дело № 33-10714/2021,2-2260/2021

25RS0005-01-2021-001823-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Дальневосточная топливная корпорация» о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе Якунина А.С.

на определение Первомайского районного суда <адрес> края от 05 октября 2021 года, которым по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная топливная корпорация» о взыскании задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о рыночной стоимости арендной платы объектов, фактически переданных ответчику по договору аренды, на дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ и на дату фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца возражал против назначения судом экспертизы.

Определением Первомайского районного суда <адрес> края от 05 октября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Об отмене вышеуказанного определения, просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как видно из частной жалобы ФИО4, фактически он оспаривает определение суда в связи с отсутствием, по его мнению, необходимости ее назначения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с мотивировочной частью определения не могут быть признаны состоятельными.

Указанная норма применяется в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы о том, что назначенная судом экспертиза, является излишней, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о рыночном размере арендной платы в месяц за пользование указанными объектами.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, так как все доказательства и ходатайства стороны имеют право представить и заявить при рассмотрении данного спора по существу. Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда <адрес> края от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Якунина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.