Решение по делу № 33-2874/2021 от 11.06.2021

Судья Анисимов Д.Е. Дело № 33-2874/2021

2-252/2021

УИД 43RS0010-01-2021-000163-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Мельниковой О.В. денежные средства в общем размере 232 966, 15 руб., в том числе: уплаченные по договору о туристском обслуживании № от 29.02.2020 денежные средства в размере 147 264, 25 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2020 по 07.01.2021 в размере 2 069, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 632, 13 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Мельниковой О.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 147264,25 руб., начиная с 08.01.2021 и по день возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, начисленной по правилам ст. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 5 529, 66 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о туристическом обслуживании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 29.02.2020 она заключила с ООО «Метелица-ТУР» в лице Турагентства «Вокруг Света» договор № о туристическом обслуживании, туроператором по туристическому продукту является ООО «Анекс Туризм». В соответствии с заявкой на бронирование туристического продукта, являющейся Приложением № к договору № от 29.02.2020, туристами являлись: истец Мельникова О.В., ее супруг ФИО1. и сын ФИО2 страна пребывания - Вьетнам, продолжительность поездки с 07.04.2020 по 18.04.2020, на 10 ночей, перелет Авиа из аэропорта г.Казани в аэропорт г.Ня Чанг и обратно. Стоимость услуг по договору составила 162551 руб., которую Мельникова О.В. оплатила в полном объеме. За месяц до вылета из средств массовой информации ей стало известно об угрозе распространения новой вирусной инфекции COVID-19 в мире, в том числе на территории страны Вьетнам. Опасаясь за жизнь и здоровье, она приняла решение не лететь во Вьетнам. 18.03.2020 истец обратилась в ООО «Метелица-Тур» с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. В турагентстве ей предложили перенести срок поездки либо заменить тур на другую страну, на что она ответила отказом. Во время срока тура у истца было диагностировано заболевание, по поводу которого она на протяжении более 2-х месяцев подряд находилась на лечении. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дает ей право на возврат денежных средств за туристический продукт в течение 90 календарных дней с момента предъявления претензии. 19.08.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. Впоследствии ООО «Метелица-Тур» выплатило ей комиссионное вознаграждение. В остальной части денежные средства не возвращены. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о туристском обслуживании № от 29.02.2020 по состоянию на 07.01.2021 в размере 147264, 25 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2020 по 07.01.2021 в размере 2 414,73 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.01.2021 по день фактической оплаты в размере 4,50% Центрального банка РФ за каждый календарный день пользования, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 632, 13 руб.

Вятскополянским районным судом Кировской области 12.03.2021 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением того же суда от 23.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Анекс Туризм» об отмене заочного решения от 12.03.2021.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» Шаров А.А. просит заочное решение суда отменить в части взыскания морального вреда и штрафа, и принять в данной части новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ничем не подтвержден, вина ответчика не доказана, права туриста туроператором не нарушены. Отказ истца от исполнения договора обусловлен осложнившейся эпидемиологической ситуацией в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции, в основе отказа истца от договора находятся обстоятельства непреодолимой силы, а не виновное неисполнение условий договора ответчиком. Также считает необоснованным взыскание с ответчика штрафа, указывая, что применение штрафных санкций к исполнителю в отсутствие нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», не допустимо. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, считает, что взыскание судом штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мельниковой О.В. - Саламатова Н.И. указана на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельниковой О.В. - Саламатова Н.И. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Мельниковой О.В. - Саламатову Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2020 между ООО «Метелица-ТУР» (компания) и Мельниковой О.В. (клиент) заключен договор № о туристическом обслуживании, по которому Мельникова О.В. приобрела тур с 07.04.2020 по 18.04.2020 на 10 ночей в Социалистическую Республику Вьетнам на трех туристов: истец Мельникова О.В., ее супруг ФИО1 сын ФИО2 Туроператором по данному туристическому продукту является ООО «Анекс Туризм». Стоимость услуг по договору составила 162551 руб.

В тот же день, 29.02.2020, Мельникова О.В. перечислила на счет ООО «Метелица-ТУР» денежные средства в сумме 162551 руб., что подтверждается квитанцией, и не оспаривается сторонами.

03.03.2020 ООО «Метелица-ТУР» перечислило на счет ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 91729,75 руб. в счет оплаты тура Мельниковой О.В., ФИО1 заявка № (счет №).

Также, 03.03.2020, ООО «Метелица-ТУР» перечислило на счет ООО «Анекс Туризм» денежные средства в сумме 55534,50 руб. в счет оплаты тура ФИО2 заявка № (счет № №).

18.03.2020 Мельникова О.В. обратилась в ООО «Метелица-ТУР» с заявлением о расторжении договора в связи с существенными изменениями его условий (распространение коронавирусной инфекции) и возврате денежных средств, на которое ООО «Метелица-ТУР» дало ответ, что ООО «Метелица-ТУР» является турагентом, осуществляющим реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс туризм», и, что денежные средства были своевременно переданы туроператору в рамках заказанного тура.

27.03.2020 ООО «Анекс туризм» направило Мельниковой О.В. гарантийные письма, в которых указало, что туристам ФИО2 (по заявке №) и Мельниковой О.В., ФИО1 (по заявке №), которые не смогли воспользоваться туристическим продуктом по направлению Вьетнам в период с 07.04.2020 по 18.04.2020 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, гарантируют путем переноса на новую заявку.

19.08.2020 Мельникова О.В. направила в адрес ООО «Анекс-Туризм» претензию и дополнение к претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору туристического обслуживания от 29.02.2020 №, в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, ссылаясь на временную нетрудоспособность заказчика Мельниковой О.В. сроком более 2-х месяцев подряд, с приложением подтверждающих данное обстоятельство медицинских документов.

01.09.2020 ООО «Метелица-Тур» письменно уведомило Мельникову О.В., что пакет документов, приложенных к претензии, направлен непосредственно туроператору ООО «Анекс-Туризм» 28.08.2020.

03.09.2020 ООО «Анекс-Туризм» направило в адрес Мельниковой О.В. уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта не позднее 31.12.2021, на которое Мельникова О.В. ответила отказом, направив в адрес ответчика заявление от 07.09.2020 с требованием о расторжения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 15.09.2020 <данные изъяты>

Между тем, денежные средства Мельниковой О.В. возвращены не были

Судом в ходе разрешения спора также установлено и подтверждается материалами дела, что во время срока тура у истца Мельниковой О.В. было диагностировано заболевание, в связи с которым она более двух месяцев подряд была временно нетрудоспособна.

Так, 07.04.2020 Мельникова О.В. по направлению КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» была направлена в ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» для оперативного лечения в стационаре (<данные изъяты>).

По заключению ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» от 07.04.2020 Мельниковой О.В. установлен диагноз: <данные изъяты> 08.04.2020 выдано направление на <данные изъяты>

По результатам <данные изъяты> исследования от 20.04.2020 Мельниковой О.В. выдано заключение от 22.04.2020, согласно которому установлен диагноз: <данные изъяты> подлежащий специальному лечению, рекомендован консилиум (<данные изъяты>), по итогам которого Мельниковой О.В. рекомендовано оперативное лечение (<данные изъяты>).

27.04.2020 Мельникова О.В. осмотрена врачом-терапевтом участковым Поликлиники №1, по результатам обследования оперативное лечение не противопоказано (<данные изъяты>).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ» Мельникова О.В. с 06.05.2020 по 12.05.2020 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> хирургии) Республиканского клинического онкологического диспансера г.Казани, 07.05.2020 проведено оперативное лечение, выписана с улучшением <данные изъяты>). В период с 17.06.2020 по 10.07.2020 истец находилась на стационарном лечении в отделении дневного стационара №2 Республиканского клинического онкологического диспансера г. Казани, исход госпитализации: без перемен, выписана для продолжения амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства (<данные изъяты>).

В подтверждение нахождения в трудной жизненной ситуации истец представила копию кредитного договора от 16.11.2020, заключенного ею с <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. в связи с необходимостью оплаты лечения и приобретения лекарственных препаратов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мельникова О.В. с 20.03.2004 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности- «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты»

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №901 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии у заказчика туристического продукта права требовать возврата уплаченных денежных средств. При этом суд исходил из того, что договор о туристическом обслуживании заключен с истцом 29.02.2020, тогда же произведена полная оплата туристического продукта, вследствие чего данный договор попадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, предусматривающего основания, порядок, сроки и условия возврата туристам уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм; истец отказалась от равнозначного туристического продукта, и при этом истцом представлены доказательства ее временной нетрудоспособности сроком более 2-х месяцев подряд, что является основанием для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы за туристической продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021 (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073).

Установив, что датой предъявления требования является дата получения ответчиком заявления об отказе от равнозначного туристического продукта (15.09.2020), однако в срок до 15.12.2020 (в течение 90 календарных дней) и на дату рассмотрения дела денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о том, что право истца на получение денежных средств ответчиком нарушено.

Принимая во внимание, что комиссионное вознаграждение от ООО «Метелица-ТУР» в сумме 4877 руб. и в сумме 10408, 75 руб. истцом получено, что подтверждено документально, суд взыскал с туроператора ООО «Анекс Туризм» в пользу Мельниковой О.В. денежную сумму за аннулированный тур по договору в размере 147264, 25 руб. (162551, 00 - 4877, 00 - 10408, 75 = 147264, 25).

На основании п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору туристического обслуживания за период с 15.09.2020 по 07.01.2021 (за 114 дней) в размере 2069, 77 руб. (147264, 25 х 114 х 4,50% х 1/365 = 2069, 77), с дальнейшим начислением процентов на остаток задолженности по договору о туристском обслуживании № от 29.02.2020, начиная с 08.01.2021 до момента исполнения обязательств.

Также, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 196 ГПК РФ, принял решение о взыскании с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 73632, 13 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчика просит отменить заочное решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, считая, что права туриста туроператором нарушены не были, отказ истца от договора обусловлен осложнившейся эпидемиологической ситуацией в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции, в основе отказа истца от договора находятся обстоятельства непреодолимой силы, а не виновное неисполнение условий договора ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации Постановлением №1073 от 20.07.2020 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристического продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристического продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Судом первой инстанции установлено, что истец имела временную нетрудоспособность сроком более 2-х месяцев подряд с 07.04.2020 в связи с диагностированием у нее заболевания, его оперативным лечением, нахождением на стационарном лечении, последующем прохождении амбулаторного лечения, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, и не оспаривается ответчиком.

При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Саламатова Н.И., амбулаторное лечение Мельникова О.В. продолжала и после 24.07.2020.

Таким образом, суд обоснованно отнес истца Мельниковой О.В. к категории лиц, указанных в пункте 6 вышеназванного Положения, для которых установлен сокращенный срок возврата денежных средств по договору.

Вместе с тем, ответчик по требованию заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, уплаченную заказчиком денежную суму за туристический продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления требований 15.09.2020 и до настоящего времени не уплатил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное получение денежных средств ответчиком нарушены.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что до обращения в суд истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в том числе с указанием на состояние своего здоровья и приложением соответствующих медицинских документов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пределах заявленных исковых требований в размере 73632, 13 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи