Решение по делу № 2-799/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-799/2020

УИД 18RS0009-01-2020-000894-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                        г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием представителя ответчика Феофилактова В.М. - Радыгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Феофилактову В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Феофилактову В.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 88 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 858 руб., мотивируя требования следующим.

<дата> по адресу: <*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <***>.

Согласно административному материалу водитель Феофилактов В.М., управлявший автомобилем <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <***> был заключен договор страхования ОСАГО №***, страховщиком по указанному договору является истец АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 88 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, ссылаясь на подп. «в», «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в случаях, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

<дата> определением судьи к участию в деле привлечены законные представители несовершеннолетнего (на тот момент) Феофилактова В.М. - Феофилактов М.А., Феофилактова А.А., а также в качестве третьих лиц привлечены: Соломенников А.В., Умирова Н.В., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Феофилактов В.М., которому на момент рассмотрения дела исполнилось 18 лет, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, его представитель - Радыгина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие у Феофилактова В.М. доходов и имущества. Поддержала ранее данные представителем ответчика в предварительном судебном заседании возражения, в соответствии с которыми основания для выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали, поскольку Феофилактов В.М. договор о страховании гражданской ответственности не заключал, размер заявленных требований определен неверно, так как ответчик, его представители на осмотр поврежденного транспортного средства не приглашались, в оценке ущерба не участвовали.

Кроме того, указала на то, что государственная пошлина уплачена не истцом, а в платежном поручении №*** от <дата> о выплате истцом 88 600 руб. не указаны данные страхового случая, в связи с наступлением которого произведена выплата.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Соломенников А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, Умирова Н.В., в отношении которой судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала №*** по факту ДТП усматривается, что <дата> в 15 час. 30 мин. у <*****> УР, водитель Феофилактов В.М., управляя автомобилем <***>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <***>, принадлежащее Умировой Н.В.

Кроме того, из данного материала следует, что Феофилактов В.М. управлял автомобилем <***>, не имея права управления транспортным средством, а также оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата> №*** прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Феофилактова В.М. по факту ДТП, произошедшего <дата>, участником которого он являлся и оставил место ДТП, в связи с не достижением Феофилактовым В.М. возраста привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, уст. постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ Феофилактов В.М. <дата> в 15 час. 30 мин. у <*****> УР, управляя автомобилем <***>, не имея права управления данным транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <***>, принадлежащее Умировой Н.В.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалом дела об административном правонарушении (постановление №*** от <дата>, объяснения Феофилактова В.М., Умировой Н.В. от <дата>, схема места совершения ДТП от <дата>, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, справка о ДТП от <дата>).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, Феофилактова В.М.

Автомобиль марки <***>, согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП был зарегистрирован на имя Умировой Н.В., автомобиль <***>,- на имя Соломенникова А.В.

Согласно имеющимся в материале об административном правонарушении объяснениям Феофилактова В.М. автомобиль <***>, он купил <дата>

Гражданская ответственность Умировой Н.В., как собственника автомобиля <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца <***> - АО «СОГАЗ», что подтверждается представленным истцом в материалы дела полисом серии ЕЕЕ №***, сроком страхования с <дата> по <дата>, согласно которому лицами допущенными к управлению транспортным средством являются: Соломенников А.В., С., сведений о досрочном прекращении действия указанного договора страхования материалы дела не содержат.

<дата> Умирова Н.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и на основании калькуляции ООО «ТК Сервис регион» от <дата> выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 88 600 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

<дата> истец АО «СОГАЗ» на основании платежного требования №*** от <дата> выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 88 600 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1047 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1047 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1047 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно подпунктам «в», «г», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях: если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, что вред имуществу Умировой Н.В. причинен по вине Феофилактова В.М., который <дата> в 15 час. 30 мин. у <*****> УР, управляя автомобилем <***>, не имея права управления данным транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <***>, принадлежащее Умировой Н.В., затем оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Кроме того, согласно полису страхования ЕЕЕ №***, действующему на момент ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца основания для выплаты страхового возмещения, поскольку Феофилактов В.М. договор о страховании гражданской ответственности не заключал, судом отклоняются, поскольку страховая выплата потерпевшему, а впоследствии истцом страховой компании истца была произведена в соответствии с Законом об ОСАГО.

Так в соответствии разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и под. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При определении размера подлежащей взысканию с Феофилактова В.М. суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истцом в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в счет возмещения страховой выплаты <дата> выплачена ПАО СК «Росгосстрах» сумма 88 600 руб., исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом процента износа), определенного ООО «<***>» в калькуляции от <дата>, и которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет страхового возмещения потерпевшему.

Сумма, выплаченная потерпевшему, произведена в пределах установленного лимита размере 400 000 руб.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств имущественного положения ответчика. Справка о том, что Феофилактов в настоящее время проходит обучение по очной форме, косвенно может свидетельствовать лишь о том, что у него отсутствует заработок, при этом сведения о его имуществе суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 1, 3 ст. 1074 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Феофилактова В.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 88 600 руб.

Отсутствие в платежном поручении №*** от <дата> реквизитов страхового случая, не опровергает доводы истца о выплате им по данному поручению страховой организации потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков, выплаченных последней в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При этом, ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле, каких-либо возражений в данной части не высказало.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 858 руб. (платежное поручение №*** от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанная государственная пошлина уплачена не истцом, а другим истцом, несостоятельна, так как в соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Из абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налог за налогоплательщика вправе уплатить иное лицо.

Из содержания платежного поручения №*** от <дата> следует, что государственная пошлина оплачена ООО «Долговые инвестиции» за АО «СОГАЗ». При этом между ООО «Долговые инвестиции» (ранее - ООО «Центр долгового управления») и АО «СОГАЗ» <дата> заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, в рамках которого АО «СОГАЗ» выдана доверенность №*** сотруднику ООО «Долговые инвестиции» на представление интересов в судах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Феофилактову В.М. - удовлетворить.

Взыскать с Феофилактова В.М. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере 88 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 858 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2020 года.

Судья                Д.Н. Шкробов