Решение по делу № 2-2397/2019 от 17.06.2019

              Дело №2-2397/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              24 июля 2019 г.                                                       г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО7., при секретаре Субботиной ФИО9.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Рыженковой ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> рег.знак №, под управлением Рыженковой ФИО10 который на момент ДТП был застрахован в компании истца, а также автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рег.знак №, под управлением Феногенова ФИО11 который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП была признана ответчик, управляющая автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховую сумму согласно произведенной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Истец в свою очередь перечислил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5,8).

Ответчик Рыженкова ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

Третьи лица: Рыженков ФИО13 Феногенов ФИО14., а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

         В силу ст. 117 ГПК РФ: Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Так в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано:

«Пункт 63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 67. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пункт 68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.»

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как видно из абз,1 п.15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП (л.д.38-51), с участием автомобилей <данные изъяты> рег.знак №, под управлением Рыженковой ФИО15 который на момент ДТП был застрахован в компании истца (л.д.10) страхователь Рыженков ФИО16 а также автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рег.знак №, под управлением Феногенова ФИО17 который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.24). Виновником ДТП была признана ответчик, управляющая автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховую сумму согласно произведенной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

Истец в свою очередь перечислил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6). На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

                                                             Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Рыженковой ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рыженковой ФИО19 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           ФИО20 Чертков

           Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2019 года.