Решение по делу № 2-44/2022 (2-2444/2021;) от 28.06.2021

Дело № 2-44/2022                      24 февраля 2022 года

29RS0014-01-2021-004802-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Близнецову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Близнецову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 153 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 172 руб.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Близнецовым С.Г. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства <№>. В период действия договора 24 февраля 2019 года около 18 часов 40 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <№> под управлением Лихановой А.А., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля <№>, под управлением Семилет А.Н., принадлежащего Близнецову С.Г. В результате указанного ДТП автомобилю Близнецова С.Г. причинены механические повреждения. В рамках выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 277 600 руб., без учета износа - 377 198 руб. 08 коп. 25 марта 2019 года страховая компания перечислила на банковский счет Близнецова С.Г. сумму страхового возмещения в размере 277 600 руб. В последующем во исполнение досудебных претензий страховая компания перечислила Близнецову С.Г. 13 мая 2019 года – 85 200 руб., 18 июля 2019 года – 4 000 руб., 19 июля 2019 года – 30 353 руб., всего страховая компания выплатила Близнецову С.Г. страховое возмещение на сумму 397 153 руб. Между тем при изучении материалов установлено, что факт ДТП является инсценировкой в целях необоснованного получения страхового возмещения. По данному факту было направлено заявление в правоохранительные органы, где в рамках проведенной проверки была назначена эксперта, по результатам которой установлено, что механические повреждения автомобиля <№>, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2019 года. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном процессуальном порядке о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал проверки № 3737 (<№> УМВД России по г.Архангельску от <Дата>), заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2019 года Близнецов С.Г. обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность с заявлением о страховом возмещении, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль <№>, под управлением Семилета А.Н., получил 24 февраля 2019 года повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем <№>, под управлением Лихановой А.А.

Признав случай страховым и исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела расчет причиненного страхователю ущерба и 25 марта 2019 года перечислила на банковский счет Близнецова С.Г. сумму страхового возмещения в размере 277 600 руб. В последующем во исполнение досудебных претензий страховая компания перечислила 13 мая 2019 года – 85 200 руб., 18 июля 2019 года – 4 000 руб., 19 июля 2019 года – 30 353 руб., то есть всего истец выплатил ответчику сумму в размере 397 153 руб.

Однако впоследствии страховщиком установлено, что в рамках материала проверки КУСП <№> от 16 сентября 2019 года было проведено экспертное исследование старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, согласно выводам которого механические повреждения автомобиля <№>, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2019 года, в связи с чем ответчику было предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего доводы истца, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от 22 января 2022 года механические повреждения <№>, перечисленные в актах осмотра ООО «АТБ-Сателлит» от 4 марта 2019 года и ИП Хлопина Р.Н. от 28 марта 2019 года, полученные в результате столкновения с автомобилем <№>, образовались совершенно при иных обстоятельствах, чем заявляют сами участники ДТП в административном материале от 24 февраля 2019 года и в материалах проверки <№>.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП (объяснений водителей, фотоматериалов, схемы ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Выбор методов исследования, в том числе основанным на знаниях в области науки и техники, при производстве экспертизы определяется экспертом. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку страховой случай при заявленных ответчиком обстоятельствах не наступил, ответчик получил от истца и сохранил за собой без оснований для этого денежные средства в сумме 397 153 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), то выплата страхового возмещения страховщиком на основании документов, представленных при обращении за страховой выплатой, не свидетельствует о передаче страховщиком денежных средств ответчику в том смысле, как это предусмотрено п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, взыскание неосновательного обогащения осуществляется независимо от действий лиц.

Помимо прочего, вопреки положениям статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено также доказательств того, что истец, требующий возврата полученных ответчиком денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо выплатил денежные средства в целях благотворительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникли обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в данном случае, составляет 7 172 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Близнецову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Близнецова С. Г. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 397 153 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 172 руб., всего 404 325 (Четыреста четыре тысячи триста двадцать пять) руб.

Взыскать с Близнецова С. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина