Решение по делу № 2-5082/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-5082/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 г.                             г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Шерпиловой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохначевой ВН к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ж» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

Мохначева В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ж» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требования о том, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией их дома является ООО «Управляющая организация «Ж». Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ООО «Управляющая компания «Ж» были удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Ж» по непредоставлению информации о показаниях общедомового прибора учета теплоэнергии, установленного в <адрес>, за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ г. – 2013 г. В остальной части иска было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Мохначевой В.Н. об обязанности «Ж» предоставить Журнал учета показаний общедомового прибора учета тепла за период ДД.ММ.ГГГГ г., принято в этой части новое решение, которым обязать ООО «УО «Ж» предоставить Мохначевой В.Н. Журнал учета показаний общедомового прибора учета тепла за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. В этой связи истица считает, что не предоставлением информации ответчик причинил ей нравственные страдания, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 4000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Шерпилова В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО УО «Ж» в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с чем суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных ингересов граждан,

организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 39 закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мохначевой В.Н. к ООО «Управляющая компания «Ж» были удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Ж» по непредоставлению информации о показаниях общедомового прибора учета теплоэнергии, установленного в <адрес>, за отопительный сезон 2012 г. – 2013 г. В остальной части иска было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Мохначевой В.Н. об обязанности «Ж» предоставить Журнал учета показаний общедомового прибора учета тепла за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г., принято в этой части новое решение, которым обязать ООО «УО «Ж» предоставить Мохначевой В.Н. Журнал учета показаний общедомового прибора учета тепла за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г.

В этой связи истица считает, что не предоставлением информации ответчик причинил ей нравственные страдания, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 4000 рублей.

Суд удостоверился в том, что при рассмотрении дела № г., на которое ссылается истица, моральный вред судом не взыскивался, так как такое требование не было заявлено. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не лишает возможности для истицы обращаться в суд с иском с данными требованиями на основании вступившего в законную силу решения суда, которое постановлено в пользу истицы Мохначевой В.Н. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая приведенные положения закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Мохначевой В.Н. к ответчику.

Учитывая положения закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний истицы, связанных с не предоставлением информации и по другим обстоятельствам.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., из расчета: (3 000 руб. /2)

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 200 руб., исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мохначевой ВН удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ж» в пользу Мохначевой ВН компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего – 4 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Управляющая организация «Ж» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья