Решение по делу № 2-70/2019 от 09.01.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Скворцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Скворцову А.Н., в обоснование которого истец указал, что 25.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 187456 руб., в том числе 160000 руб. сумма к выдаче, 27456 руб. страховой взнос на личное страхование, под 44,90% годовых. Выдача кредита произведена через кассу офиса Банка и подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Заемщиком был получен график погашения, размер ежемесячного взноса составлял 5481,21 руб. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, 21.03.2016 истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в срок до 21.03.2016. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 21.03.2016. До настоящего времени требование Банка о досрочном погашении кредита не исполнено. Согласно графику погашения последний платеж по кредиту должен был быть произведен 29.06.2017. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 21.03.2016 по 29.06.2017 в размере 12017,26 руб., что является убытками Банка. По состоянию на 20.11.2018 задолженность заемщика по кредиту составляет 119729,52 руб., из которых: 88843,93 руб. - основной долг; 7838,92 руб. - проценты за пользование кредитом; 12017,26 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 11029,41 – штраф за возникновение просроченной задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в размере 119729,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дополнительно в письменных пояснениях на иск истец также указал, что требование о полном досрочном возвращении кредита было направлено заемщику простым почтовым отправлением, в связи с чем подтвердить факт его отправки не представляется возможным. Также истец, ссылаясь на положения ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ, указал, что 11.07.2017 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 25.08.2017. Указанный период подлежит исключению из срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не истек по обязательствам, возникшим у заемщика начиная с 09.11.2015. Задолженность же по основному долгу и процентам (в том числе убыткам) образовалась начиная с 07.12.2015, по штрафам – с 19.12.2015. Исходя из этих обстоятельств истец полагает, что основания для применения последствий срока исковой давности отсутствуют.

Ответчик Скворцов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что не имеет возможности оплатить задолженность. Факт заключения с истцом кредитного договора не оспаривал. Ответчик прекратил производить платежи по кредиту в 2015 вследствие отсутствия работы. Не имеет возможности трудоустроиться, поскольку является инвалидом по зрению. Размер его пенсии составляет 10170 руб. Заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 187456 руб. состоящий из суммы к выдаче 160000 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 27456 руб. под 24,90% годовых. Размер ежемесячного взноса определен сторонами в размере 5481,21 руб. При этом сторонами также был согласован график платежей, где также оговорены суммы и даты платежей, копия которого была выдана на руки ответчику.

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме 187456 руб. подтверждена выпиской из лицевого счета и не оспаривалась ответчиком.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что получил график погашения кредита, а также, что прочел и согласен с действующими условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет- банк», памятками и тарифами, в том числе по банковским продуктам по кредитному договору и программе добровольного страхования.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ч.1 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, последний платеж в счет задолженности осуществлен 07.12.2015.

В связи с этим, согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору составила: 119729,52 руб., из которых задолженность по основному долгу – 88843,93 руб., задолженность по оплате процентов (до выставления требования)- 7838,92 руб., штраф – 11029,41 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 12017,26 руб.

Мотивированный расчет задолженности по основному долгу, процентам за его пользование, убыткам не оспорен ответчиком и признан судом обоснованным.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд проверяет это обстоятельство, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий заключенного кредитного договора, срок исковой давности надлежит исчислять исходя из установленного этим договором срока уплаты каждого ежемесячного платежа отдельно.

Кроме того, согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

В п.17 Постановлении Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Там же в п.18 указано, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Скворцова А.Н. истец обратился 02.08.2017, что подтверждается штампом почтового ведомства на конверте, в котором поступило указанное заявление к мировому судье.

21.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании со Скворцова А.Н. задолженности по кредитному договору от 25.07.2012 № в размере 119729,52 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25.08.2017.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 24 дня.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 26.12.2018, о чем свидетельствует штамп на конверте, в котором оно было направлено.

В связи с этим, срок исковой давности, исходя из даты обращения в суд, надлежит считать с 26.12.2015, а с учетом имевшего место приостановления течения срока исковой давности - с 03.12.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании по основному долгу и процентам (в том числе убыткам), обязательства по уплате которых возникли в периоде с 07.12.2015, а по штрафам – с 19.12.2015.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки (штрафа) несоразмерной и ее снижения.

Согласно представленных платежных поручений № от 12.07.2017, № от 22.11.2018 истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 3594,59 руб.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Скворцова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 25.07.2012 № всего в размере 119729 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3594 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019.

Судья подпись Точинов С.В.