Решение по делу № 33-2776/2022 от 17.10.2022

Судья Егорова М.И.

Дело № 33-2776/2022 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-100/2022)

(УИД: 37RS0022-01-2021-004035-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 января 2022 года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ширшовой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (обратилось в суд с иском к ШиршовойА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью. Истец при подаче иска самостоятельно снизил размер задолженности ответчика по штрафным санкциям до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 247 рублей 83копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля 96копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С Ширшовой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38594 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг – 18717 рублей 07 копеек, срочный основной долг – 1062 рубля 85 копеек, срочные проценты – 36 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 8777 рублей 94 копейки, штрафные санкции – 10000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1904 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования городской округ Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 98 копеек.

С решением суда не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Истец считает, что суд не учел, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, неверно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности и о снижении неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка –без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 мая 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19января 2022 г. о взыскании с Ширшовой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафных санкций в сумме 10000 рублей, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Ширшова А.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ширшовой А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства (лимит кредитования) в размере 44 000 рублей, что следует из № индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно указанного выше пункта размер лимита кредитования может быть увеличен в соответствии с разделом <данные изъяты> Общих условий. Максимально возможный лимит кредитования ДД.ММ.ГГГГ. Согласием Заемщика с новым лимитом кредитования является совершение любой операции по кредитной карте с момента увеличения лимита кредитования.

В силу <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора срок его действия устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору. Срок возврата кредита устанавливается до достижения Заемщиком возраста <данные изъяты>

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом. Согласно расчету исковых требований, а также выписке по счету ответчиком были получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 475 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 354 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 10 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 118 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 59 рублей, а всего на общую сумму 56 646 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ширшовой А.В. произведена выдача денежных средств по грейсовым операциям: ДД.ММ.ГГГГ – 2 026 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 145 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 749 рублей 31 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2498 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 275 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 254 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 263 рубля 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1123 рубля 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 929 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 289 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 969 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 154 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 136 рублей. Всего на общую сумму 11 013 рублей.

По условиям договора ставка за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты> годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода <данные изъяты> годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке <данные изъяты> годовых для кредитных карт с льготным периодом (<данные изъяты> индивидуальных условий договора).

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 5<данные изъяты> от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности (<данные изъяты> индивидуальных условий договора).

Согласно <данные изъяты> индивидуальных условий договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредитной карте: с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дней (включительно) устанавливается в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк направил в его адрес требование о погашении задолженности, которое заемщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ширшовой А.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен ввиду возражений относительно его исполнения, поступивших от должника.

Исковое заявление в суд истцом направлено заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 104 247 рублей 83 копейки, в том числе: 42 671 рубль 61 копейку – сумма основного долга; 20 999 рублей 98 копеек – проценты за пользование кредитом; 40 576 рублей 24 копейки – штрафные санкции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, заемные средства Ширшовой А.В. предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд определил, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 40 980 рублей 32 копеек, в том числе 18 717 рублей 07 копеек – сумма просроченного основного долга, 1 062 рублей 85 копеек – сумма срочного основного долга, 36 рублей 89 копеек – сумма срочных процентов, 8 777 рублей 94 копейки – сумма просроченных процентов, 8 181 рублей 86 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 203 рублей 71 копейка – штрафные санкции на просроченные проценты.

На основании ходатайства ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций с 12385 рублей 57 копеек до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, выражению мнения, что данный срок пропущен не был, а также оспариванию применения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, только в части доводов, направленных на оспаривание применения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в том числе учитывая, что суд кассационной инстанции согласился с размером штрафных санкций определенных судом по результатам применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отменяя в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 мая 2022 г., судом кассационной инстанции приведены обязательные для нижестоящих судов указания на отсутствие в оспариваемом решении мотивов снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, а также пояснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в том числе с учетом снижения истцом размера штрафных санкций в добровольном порядке до двойной ставки рефинансирования.

Размер штрафных санкций в сумме 12385 рублей 57 копеек в целом соотносится с размером основного долга и задолженности по уплате процентов, длительности неисполнения обязательства, не является чрезмерным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения штрафных санкциям в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик, являясь заемщиком, предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе воспользовалась бы альтернативным способом исполнения обязательств. Ширшова А.В. не была лишена возможности исполнять свои обязательства, неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает её от обязательств перед Банком.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций и общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Ширшовой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40980 рублей 32 копеек, в том числе 18717 рублей 07 копеек – сумма просроченного основного долга, 1062 рублей 85 копеек – сумма срочного основного долга, 36 рублей 89 копеек – сумма срочных процентов, 8777 рублей 94 копеек – сумма просроченных процентов, 12385 рублей 57 копеек – штрафные санкции.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в суде первой инстанции в связи с изменением решения суда не подлежат перераспределению между сторонами, поскольку суд их определял в порядке п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» без учета снижения штрафных санкций, т.е. исходя из признания обоснованными 39,31 % от размера заявленных исковых требований.

Учитывая признание апелляционной жалобы истца частично обоснованной, а также заявление о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Ширшовой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы исходя из следующего расчета: 3000 руб. * 39,31%, и составляют сумму в размере 1179рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 января 2022 года изменить в части взыскания штрафных санкций и общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, изложив абзац второй в следующей редакции:

Взыскать с Ширшовой Анастасии Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 980 руб. 32 коп., в том числе 18 717 руб. 07 коп.- сумма просроченного основного долга, 1 062 руб. 85 коп. – сумма срочного основного долга, 36 руб. 89 коп. – сумма срочных процентов, 8 777 руб. 94 коп. - сумма просроченных процентов, 12 385 руб. 57 коп. - штрафные санкции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 14.11.2022 года