Решение по делу № 21-566/2021 от 19.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Будаковская Т.И.                                                                  Дело № 21-566/2021

№ 12-254/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                            31 августа 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербатых Станислава Вячеславовича по доверенности Черных А.В. на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 10 июля 2020 года в отношении Щербатых Станислава Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 10 июля 2020 года Щербатых С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Щербатых С.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указывая на то, что он не является собственником транспортного средства, совершение правонарушения которым было зафиксировано в автоматическом режиме (л.д. 2).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 года в восстановлении процессуального срока обжалования заявителю отказано, жалоба Щербатых С.В. на вышеуказанное постановление от 10 июля 2020 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 30-32).

Защитник Щербатых С.В. по доверенности Антипенская С.В. в жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа просила об отмене определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 года и восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 10 июля 2020 года (л.д. 36-40).

Решением судьи Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 49-50).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 года вышеуказанное постановление от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Щербатых С.В. – без удовлетворения (л.д. 87-90).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа, защитник Щербатых С.В. по доверенности Черных А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи от 29 июня 2021 года и постановления должностного лица от 10 июля 2020 года ввиду незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не была доказана, виновность Щербатых С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на нарушение порядка привлечения Щербатых С.В. к административной ответственности, поскольку фактически Щербатых С.В. привлечен к ответственности не в особом порядке, предусмотренном статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а в общем порядке, приводя в обоснование данного довода иную судебную практику (л.д. 95-100).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 8 июля 2020 года в 02:00:25 час. по адресу: г. Воронеж, пр. Труда д. 87 СрП в направлении ул. Солнечная зафиксировано нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, совершенное транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Щербатых С.В., превысившим установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч двигаясь со скоростью 88 км/ч (л.д. 11).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Факт нарушения водителем указанного транспортного средства Правил дорожного движения и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, является Щербатых С.В., поскольку это усматривается из копии свидетельства об учете транспортного средства, предоставленного Щербатых С.В. сотрудникам ГИБДД, и переведенной по запросу Центра видеофиксации на русский язык (л.д. 68-71). Кроме того, в материалах дела имеется копия страхового полиса серии МММ № (л.д. 75), из которого также следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Щербатых С.В., и копией вступившего в законную силу постановления от 4 июля 2019 года о привлечении Щербатых С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в котором собственником автомобиля <данные изъяты> указан Щербатых С.В. (л.д. 73).

Факт владения Щербатых С.В. автомобилем <данные изъяты> подтверждается также ответом начальника отделения <данные изъяты> на запрос начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России Никулина И.А. о том, что указанный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации 14 ноября 2018 года Щербатых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80, 81).

Выводы судьи районного суда основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом Щербатых С.В., вопреки приведенным выше нормам закона, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял указанным транспортным средством либо что данный автомобиль принадлежал другому лицу или находился под управлением другого лица.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Щербатых С.В., в материалах дела не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Щербатых С.В., при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений требований материального и процессуального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

Порядок вынесения постановления не нарушен и соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении порядка привлечения Щербатых С.В. к административной ответственности, со ссылкой на то, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено в общем порядке (с составлением протокола об административном правонарушении), приводя в обоснование данного довода иную судебную практику несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку совершенное Щербатых С.В. правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, в связи с чем обжалуемое постановления вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом факт вручения Щербатых С.В. копии постановления должностным лицом в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сам по себе не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Щербатых С.В. к административной ответственности и на законность и обоснованность оспариваемых постановлений не влияет.

Иная судебная практика не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, а решение принимается в соответствии с представленными доказательствами, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы защитника Черных А.В. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, не опровергают наличие в действиях Щербатых С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 10 июля 2020 года в отношении Щербатых Станислава Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Щербатых Станислава Вячеславовича по доверенности Черных А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке в Первый кассационной суд общей юрисдикции, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    И.И. Ясинская