Решение по делу № 1-315/2020 от 26.10.2020

№ 1-315/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года с.Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баймеева О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого Казаченко Н.И., защитника адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казаченко Н.И., ... ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Казаченко Н.И., находящийся около дома № по <адрес>, на земле обнаружил дебетовуюбанковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя П. Предполагая, что на банковском счете указанной карты находятся денежные средства, у Казаченко Н.И., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете указанной карты. Реализуя свой умысел, Казаченко Н.И. взял найденную им банковскую карту и около 07 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской картой зашел в магазин ..., расположенный по <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, имея навыки пользования банковской картой, бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вставляя ее в картоприемник терминала, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 28 минут до 07 часов 30 минут местного времени, произвел 3 операции по оплате товара на сумму 670 рублей 50 копеек, 670 рублей 50 копеек и 399 рублей. Тем самым Казаченко Н.И. с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, к которому привязана дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя П., тайно похитил денежные средства в сумме 670 рублей 50 копеек, 670 рулей 50 копеек и 399 рублей. Продолжая реализацию своего единого умысла Казаченко Н.И., с найденной им картой около 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин ..., расположенный по <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, имея навыки пользования банковской картой, бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, не вставляя ее в картоприемник терминала, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 58 минут до 08 часов 00 минут местного времени, произвел 3 операции по оплате товара на сумму 722 рубля, 202 рубля и 26 рублей. Тем самым Казаченко Н.И. с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, к которому привязана дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя П., тайно похитил денежные средства в сумме 722 рубля, 202 рубля и 26 рублей.Таким образом, в период времени с 07 часов 28 минут по 08 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ Казаченко Н.И. тайно, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, к которому привязана дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя П., тайно похитил денежные средства на общую сумму 2690 рублей, принадлежащие последнему. С похищенным имуществом Казаченко Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П. ущерб на общую сумму 2690 рублей

В судебном заседании подсудимый Казаченко Н.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса Казаченко Н.И.на л.д.60-63, 81-83 следует, что на учете в РНД, РПНД он не состоит и не состоял, серьезных травм головы не было, показания дает добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он находился в <адрес>, ехал на своем велосипеде мимо магазина ..., расположенного по <адрес>. Не доезжая перекрестка, увидел, что на земле лежит банковская карта банка «Сбербанк России» серого цвета. Подняв карту, он смотрел ее и увидел, что карта имеет функцию «Wi-fi», понял, что данную карту можно использовать без введения кода. В этот момент решил, что может воспользоваться данной картой, чтобы совершать покупки. Он понимал, что данная карта ему не принадлежит, что на ней имеются денежные средства другого человека, что своими действиями он причиняет материальный ущерб, но он хотел воспользоваться картой, совершить покупку. Для этого, около 07 часов 30 минут того же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин ..., который расположен по <адрес>, где для проверки наличия денежных средств на карте, купил пиво «Охота», крепостью 8%, объемом 1,5 литра в количестве 6 штук на общую сумму 1341 рубль. При оплате указанной суммы терминал запросил пин-код. Так, как он не знал пин-код, то попросил продавца магазина – девушку, чтобы она разделила сумму на две половины. Он не стал говорить продавцу магазина, что карта ему не принадлежит, так как понимал, что у продавца может возникнуть сомнение в том, что он владелец данной карты. Продавец его ни о чем не спросила, разделила сумму на две части по 670,5 рублей. Он решил купить немного закуски к пиву - колбасу полукопчёной не более 500 грамм, булку хлеба и сигареты, на общую сумму 399,0 рублей. Выйдя из магазина ..., он пошел в магазин ..., который расположен по .... В ... он купил два торта на общую сумму 722,0 рубля, печенье и конфеты на сумму 202,0 рубля, и газированной воды на сумму 26,0 рублей. Все покупки он оплачивал найденной картой. Он понимал и понимает, что своими действиями он причинял имущественный вред, и хотел этого. Он понимает, что причинил ущерб на сумму 2690 рублей, который может возместить, так как работает. Купив все вышеперечисленное, он пошел на работу, где угощал своих коллег пивом, колбасой, хлебом и сладким. С кем именно, он распивал спиртное, сейчас сказать не может, так как перед тем как прийти на работу, он выпил немного спиртного и на работу пришел в состоянии алкогольного опьянения. Найденную карту он показывал только своему соседу, .... Он говорил соседу, что данная карта ему не принадлежит, что он нашел карту, и что купил посредством этой карты все перечисленные продукты. Больше найденную карту он никому не показывал. Соседа, продуктами, которые были куплены посредством карты, он не угощал. О том, что карта заблокирована, узнал ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, когда вновь хотел расплатиться картой в магазине .... Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Ущерб П. он возместил, поскольку раскаивается в том, что совершил. Вернуть карту П., либо выдать её следователю не может, так как карту утерял, где именно не знает, не может вспомнить.

Из протокола проверки показаний Казаченко Н.И. на месте на л.д.67-75 следует, что Казаченко Н.И. показал и рассказал о том, как нашел карту, указав точное место, затем показал в магазинах ... и ... через какие терминалы он оплачивал покупки картой банка «Сбербанк России», принадлежащей П.

Оглашенные показания подсудимый Казаченко Н.И. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколе все указано верно. Деньги П. вернул, прощения попросил.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Казаченко Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося потерпевшего П., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.39-41 следует, что он проживает вместе с супругой и сыном. Банковскую карту банка «Сбербанк России» с № (весь номер карты не помнит) получил на работе ... в ДД.ММ.ГГГГ. Он лично данную карту не оформлял, получил ее в отделе кадров. На карту ему начислялась заработная плата. Когда его перевели в ОАО ..., где он сейчас работает, то карта так и осталась у него, он, как и прежде, получает свою заработную плату. Документов на получение данной банковской карты ему выдавались, но он их не сохранил. Его банковской картой пользовалась его супруга, которой он добровольно давал карту, т.к. они одна семья. С его разрешения супруга пользовалась картой, снимала денежные средства, осуществляла переводы, расплачивалась в магазинах. К абонентскому № оператора сотовой компании «Теле2», принадлежащей ему, подключена услуга «Сбербанк Онлайн» и на телефоне ... имеется личный кабинет банк «Сбербанк России», где он просматривает свои расходы и поступления. ДД.ММ.ГГГГ его банковская карта была у супруги. В тот день он пришел со смены и рано лег спать, поэтому не знает, когда домой вернулась с работы его супруга. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 08 часов 00 минут, на телефон стали приходить смс-оповещения. Супруга просмотрела их и сказала, что с его карты снимают денежные средства. Он и супруга стали искать карту, но ее нигде не было, хотя супруга убеждала его, что положила карту в карман своего плаща. Он хранил карту в своем паспорте, но они поняли, что супруга, возможно, потеряла карту. На карте не был написан пароль (пин-код), но была функция «Wi-fi», что давала возможность оплачивать покупки до 1000 рублей без введения пароля (пин-кода). Он сразу перевел остатки денежных средств в размере 22000 рублей на карту супруги, позвонил на горячую линию «Сбербанка России», заблокировал карту и заказал перевыпуск карты. Вскоре он узнал, что его карта оказалась у Казаченко Н.И., которого знает, как односельчанина, лично с ним не знаком, никаких долговых денежных обязательств перед ним не имеет, лично с ним не знаком. Как его карта оказалась у Казаченко, не знает, ничего по этому факту пояснить не может. Казаченко карту ему не вернул, но возместил денежную сумму в размере 2690 рублей, которую он потратил, поэтому претензий к Казаченко он не имеет. Банковская карта для него материальной ценности не представляет, так как перевыпуск карты бесплатный. Он сразу не обратился в полицию, так как не думал, что это преступление, обратится в полицию убедила его супруга, которая сказала, что это кража.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей С.2, С.3, С.1, С.5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.48-49 показала, что проживает вместе с супругом П. и сыном. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин ..., который расположен по <адрес>. Магазин расположен на углу улицы .... Она вышла из магазина ... около 20 часов 30 минут, то есть сразу после закрытия магазина. Она купила в магазине ... продукты питания для своей семьи и расплачивалась банковской картой своего супруга П., который часто дает ей свою карту, т.к. они одна семья. Когда она вышла из магазина, то положила банковскую карту мужа в правый боковой карман своего плаща. Домой она шла по <адрес>, затем свернула к <адрес>. Время пути от магазина ... до её дома не более 5 минут. Помнит, что положила банковскую карту мужа в свой плащ, так как перед своим уходом, купила жвачку своему сыну за 31 рубль. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на телефон мужа стали поступать смс-сообщения от банка «Сбербанк России» о снятии денежных средств. Просмотрев смс-оповещения, она поняла, что картой мужа кто-то расплатился в магазине ... и ... <адрес>. Она разбудила мужа и сказала ему, что с его карты совершаются снятия денежных средств. Они с мужем все осмотрели в доме, но в кармане её плаща, либо в ином другом месте, карты не было. Так как из магазина она шла одна, никого не встречала, поэтому думает, что сама утеряла карту, так как карман плаща неглубокий.

Свидетель С.3 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.51-52 показала, что работает продавцом в магазине ..., который расположен по <адрес>. Магазин работает с 08 часов утра до 08 часов вечера, то есть 12 часов, но иногда, если покупатели пришли рано, она открывает магазин раньше. ДД.ММ.ГГГГ в магазин рано пришел мужчина европейской внешности, на вид 40-45 лет, худой, одет был в костюм «дождевик» темно-зеленого цвета. Этого мужчину знает, как жителя ..., но лично с ним не знакома. Мужчина купил 2 торта, газированную воду, хлеб. Он расплачивался при помощи банковской карты с функцией «Wi-fi». При оплате картой в магазине чеки сохраняются для ревизии, поэтому чеки сохранены и может выдать их. Мужчина приобрел товар на сумму: 722 руб., 202 руб., 26 руб. Когда мужчина оплачивал покупки картой, у нее не возникало сомнений, что данная карта ему не принадлежит. Была ли карта именная, она не обратила внимание, в чеке после покупки, подпись владельца карты не требовалось. Картой мужчина расплачивался три раза, поэтому сохранились три чека. Сотрудник полиции предъявил ей фотографии, на которых она опознала Казаченко Н.И., который покупал торты ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.4 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.53-54 показала, что в течение двух лет работает продавцом магазина ... в <адрес>, в её обязанности входит продажа продукции магазина. ДД.ММ.ГГГГ, утром, почти сразу после открытия магазина, еще до 08 часов в магазин пришел мужчина лет сорока, в костюме «дождевик» темно-зелененого цвета. Этот мужчина и раньше приходил в их магазин, лично с ним она не знакома, его имя не знает, но знает, что он житель .... Мужчина купил в магазине пиво «Охота» крепостью 8%. Он купил две упаковки, но за каждую упаковку расплачивался банковской картой по отдельности, при помощи функции «Wi-fi». К пиву он покупал закуску, но что именно, не помнит. За пиво он оплатил 1341 рубль, двумя операциями по 670 рублей. Она запомнила это, так как предложила пиво сложить в мешок, он согласился. Чеки об оплате она не сохранила, поскольку ревизия уже прошла, все было проверено. О том, что карта не принадлежала мужчине, она не знала, он ничего по этому поводу не говорил. Сотрудник полиции опрашивая её, показал фотографии, на которых она узнала мужчину под данными Казаченко Н.И. Кроме того, также подтверждаю, что Казаченко просил её при покупке пива сумму 1341 рубль разделить на две операции, т.к. не мог вспомнить пин-код.

Свидетель С.5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.55-56 показал, что работает оперуполномоченным О МВД России по Кабанскому району РБ, в его служебные обязанности входит раскрытие преступлений на территории Кабанского района Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции ... с заявлением обратилась С.2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утеряла банковскую карту банка «Сбербанк России», принадлежавшую её супругу П., и что после ДД.ММ.ГГГГ данной картой были оплачены покупки в магазинах ... и ... <адрес>. При отработке поступившего заявления, была установлена причастность Казаченко Н.И., которую он установил при опросе продавцов магазинов ..., .... Было установлено местожительство Казаченко, который при опросе пояснил, что именно он причастен к краже денег с банковской карты П. Казаченко сразу сказал, что карту П. он нашел и решил воспользоваться деньгами, которые были на карте. Собранные материал по краже денег Казаченко Н.И. с карты П., и сам Казаченко Н.И. были доставлены им в с. Кабанск в ОМВД России по Кабанскому району для дачи показаний по существу. Казаченко поехал ... добровольно, признательные показаний при первом разговоре, Казаченко дал сам. Он привел Казаченко в ОМВД России по Кабанскому району к следователю для проведения следственных действий. Казаченко пошел добровольно, физическая сила к нему не применялась.

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- заявление ... ( л.д. 8);

- заявление ... ( л.д. 9);

- рапорт ... (л.д.6,7);

- протокол выемки .... По окончанию выемки составлена фототаблица ( л.д. 15-17);

- протокол выемки .... По окончанию выемки составлена фототаблица (л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов .... По окончанию осмотра составлена фототаблица (л.д.18-23);

- протокол осмотра предметов ... По окончанию осмотра составлена фототаблица. (л.д.32-36);

- вещественные доказательства: мобильный телефон ... с информацией личного кабинета банка «Сбербанк России», три кассовых чека магазина ... (л.д.24,37).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого Казаченко Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данный вывод суда основывается на анализе всех представленных доказательств: признание вины подсудимым не противоречит оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего П., свидетелей С.2, С.3, С.4, С.5, не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотров предметов и др.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и действия Казаченко Н.И. квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казаченко около дома № по <адрес>, на земле обнаружил дебетовуюбанковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую П., оснащенную функцией бесконтактной оплаты. Воспользовавшись банковской картой потерпевшего П., Казаченко произвел оплату товаров в магазинах ... и ... <адрес>, умалчивая о незаконном владении им платежной картой, похитив денежные средства в размере 2690 рублей. При этом он действовал тайно для потерпевшего. Учитывая, что потерпевший П. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала только средством управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, Казаченко распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего П. - путем списания их с банковского счета с применением найденной банковской карты.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Казаченко Н.И., однако, оснований для такового судом не установлено, т.к. совершенное им преступление относится к категории тяжких. Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность Казаченко Н.И., его материальное положение, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, Казаченко Н.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных видов наказания, суд счел не целесообразным, т.к. по мнению суда, они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания.

В качестве смягчающих наказание Казаченко Н.И. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, совершение преступления впервые, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В силу положений ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Казаченко активное способствование расследованию преступления, т.к. подсудимый изначально давал показания, изобличающие его в совершении преступления, не пытался уйти от ответственности, а также добровольно возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств по делу не установлено.

В связи с признанием в действиях подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суд принимает во внимание требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание то, что действия подсудимого Казаченко Н.И. не повлекли каких-либо тяжких последствий, учитывая полное возмещение ущерба и мнение потерпевшего, не настаивающего на максимальном наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Казаченко Н.И. положения ст..73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на Казаченко Н.И. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. При этом суд считает достаточным назначить только основной вид наказания, не применяя дополнительные виды наказаний.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон ..., возвращенный потерпевшему - оставить у потерпевшего, три кассовых чека магазина ..., приобщенные к уголовному делу - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Казаченко Н.И. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

. П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казаченко Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Казаченко Н.И. наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев. В течение испытательного срока возложить на Казаченко Н.И. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Казаченко Н.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить у потерпевшего, три кассовых чека – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае поступления апелляционных жалоб либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения им апелляционной жалобы либо представления, затрагивающих их интересы.

Судья О.Г.Баймеева