Решение по делу № 8Г-33452/2023 [88-37848/2023] от 09.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37848/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-53/2023

УИД 23RS0047-01-2021-006751-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером № без оформления правоустанавливающих документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 130 рублей 91 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 301 рублей 96 копеек, на общую сумму 324 432 рублей 78 копеек.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Взыскано с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 164 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 964 рублей 93 копеек, а всего 26 129 рублей 9 копеек.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенные по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчику принадлежит вагон-общежитие, который в силу отсутствия прочной (неразрывной) связи с земельным участком и возможности перемещения без утери функционального назначения и технических свойств, вне зависимости от регистрации в ЕГРН, не может являться недвижимой вещью. Считает, что ответчик, зная о своей обязанности по оплате неосновательного обогащения, умышленно уклонился от надлежащего исполнения указанной обязанности, в связи с чем его действия можно квалифицировать как недобросовестные и противоправные.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, опираясь на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам в отношении того же земельного участка, пришел к выводу, что за правообладателем приобретаемого объекта недвижимости (здания), то есть при переходе права собственности на него, сохраняется право постоянного бессрочного пользования соответствующей части земельного участка в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на исполнение ООО «Фирма «Горняк» обязательств по оплате земельного налога за заявленный в иске период, в том числе и часть земельного участка под объектом недвижимости ответчика, в связи с чем на стороне последней неосновательного обогащения не возникло, возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога за один и тот же земельный участок действующим законодательством не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 1, 20, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 268, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО Фирма «Горняк», и соответственно, у ФИО2 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем, в спорный период ФИО2 не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязана уплачивать неосновательное обогащение (сбережение) в размере арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с учетом сроков исковой давности, за последние три года, предшествующие подаче иска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 164 рубля 16 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 964 рубля 93 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поскольку истцом доказан факт использования ФИО2 без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов части земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 12531 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для строительства б/о «Горняк», для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения».

Доводы кассационной жалобы о наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, что, по мнению ФИО2, в связи с несением ООО «Фирма Горняк» обязанности по оплате земельного налога влечет освобождение от обязанности по оплате фактического пользования участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу разъяснений пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до ДД.ММ.ГГГГ данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Следует учитывать отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО «Фирма Горняк» в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) земельного налога, так как наиболее поздние из представленных платежных документов датированы первым кварталом 2017 года (том 1, л.д. 95-108).

Утверждение Департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчику принадлежит вагон-общежитие, который в силу отсутствия прочной (неразрывной) связи с земельным участком и возможности перемещения без утери функционального назначения и технических свойств, вне зависимости от регистрации в ЕГРН, не может являться недвижимой вещью, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является. В данном случае, принадлежащий ответчику объект зарегистрирован как недвижимое имущество, государственная регистрация которого в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу правовой статус соответствующего объекта, обусловленный наличием прочной (неразрывной) связи с земельным участком и отсутствием возможности перемещения его без утери функционального назначения и технических свойств (ст. 130 ГК РФ), подтвержден также заключением кадастрового инженера, не оспоренного Департаментом путем представления иных доказательств, в том числе, путем обращения с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы.

Ссылки заявителей жалоб на несогласие с расчетом задолженности необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности расчета, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента составления конечного акта обследования и месячного срока по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности Департаментом не пропущен, основаны на неверном толковании и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску. С 1 сентября 2013 года срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Сведения в ЕГРН носят открытый характер. Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, собственником земельного участка никаких действий с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, обследование земельного участка произвел только ДД.ММ.ГГГГ, а после проведенной проверки с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалы дела не представил. Причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленные требования обоснованными лишь частично и наличие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в приведенный период.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи