Решение от 17.07.2023 по делу № 22-4556/2023 от 20.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4556/2023

Дело № 1-46/2023             Судья Королев А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         17 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова В.С.

при секретаре Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А.,

осужденного Зульпукарова И.Ф.,

защитника-адвоката Красовской Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куц Т.А., апелляционную жалобу адвоката Красовской Н.И. с дополнениями на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года, которым

Зульпукаров Ильнур Фанисович, <...> судимый:

- 15.11.2013 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 23.08.2013, с частичным присоединением неотбытой части наказания, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 16.03.2017 по отбытию срока наказания;

- 05.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 31.10.2018 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год 2 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением неотбытого срока по приговору от 05.07.2018 мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 13.11.2018 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2018, Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.02.2019, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 13.11.2018 и 31.10.2018, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Освобожден по отбытии срока наказания 02.09.2019;

- 06.09.2021 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ч.2 п. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК ПФ условное осуждение по приговору от 06.09.2021 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 06.09.2021, и окончательно Зульпукарову И.Ф. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Зульпукарова И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Зульпукарова И.Ф. с 05.04.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Денищиц Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнения осужденного Зульпукарова И.Ф. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Зульпукаров И.Ф. приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куц Т.А., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного Зульпукаровым И.Ф. и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор суда, поскольку суд, при назначении наказания осужденному указал на совершение им преступления отнесенного к категории средней тяжести, что не соответствует уголовному закону, поскольку преступление, за которое осужден Зульпукаров И.Ф., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Зульпукаровым И.Ф. совершено преступление небольшой тяжести и снизить назначенное ему наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Красовская Н.И., полагает, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку Зульпукарову И.Ф. назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, поскольку судом установлено совершение преступления средней тяжести, что не соответствует действительности, в связи с чем просит изменить наказание, назначенное осужденному, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания первой инстанции Зульпукаров И.Ф., признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Зульпукаровым И.Ф. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Зульпукаров И.Ф., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Зульпукарова И.Ф. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Зульпукарова И.Ф. у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. При назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал: признание Зульпукаровым И.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>. Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, материалы дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Зульпукаровым И.Ф. рецидива преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Зульпукарову И.Ф. наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Зульпукарову И.Ф. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом личности осужденного Зульпукарова И.Ф., суд верно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 06.09.2021 и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной апелляционной жалобы и расценивает эти доводы, как неубедительные.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зульпукарову И.Ф. наказания назначен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Суд, приняв правильное решение о необходимости отмены условного осуждения Зульпукарову И.Ф. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на совершение Зульпукаровым И.Ф. преступления средней тяжести, тогда как Зульпукаровым И.Ф. в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 УК РФ совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В указанной части приговор подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части и не влечет за собой смягчение наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░