Решение по делу № 2-3180/2023 от 20.03.2023

Дело №2-3180/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002282-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                               г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой ФИО9 к Карлову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному исковому заявлению Карлова ФИО11 к Соколовой ФИО12 о признании договора займа недействительным,

Установил:

Истец Соколова Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области к Карлову ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом Соколовой Е.В., ответчиком Карловым А.В. и третьим лицом Шкуренко И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа между физическими лицами № 1 и Приложение № 1 график платежей к договору займа. Предмет договора - получения займа от Соколовой Е.В. к Карлову А.В. и Шкуренко И.А. в сумме 23 670 443 рублей, в равных долях между ответчиком и третьим лицом. Согласно п. 1.2 Договора денежные средства передавались наличными. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора).

В связи с тем, что стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена копия (в последующем и оригинал) Договора займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца заявлено об уточнении исковых требований, а именно изменении оснований и взыскание денежных средств в связи с неисполнением ответчиком именно Договора займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. сумма займа составляет 15 356 177 рублей.

Учитывая, что п. 2.4 Договора заемщики Карлов А.В. и Шкуренко И.А. имеют равные доли займа, то сумма займа, приходящаяся на каждого, составляет 7 678 088 рублей 50 копеек. Передача займа осуществлялась наличными денежными средствами (п. 1.2. Договора). Срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Договора). На дату рассмотрения спора сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 220 793 рубля 27 копеек, из которых: 7 328 088 рублей 50 копеек сумма займа, 2 832 704 рубля 79 копеек сума процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Карлов А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Соколовой Е.В. о признании договора займа недействительным.

В обосновании встречного иска указал, что из предъявленного к нему искового заявления Карлову А.В. стало известно о том, что между ним, Шкуренко И.А. и Соколовой Е.В. заключен Договор займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № 1 график платежей к договору займа. Предмет договора - получения займа от Соколовой Е.В. к Карлову А.В. и Шкуренко И.А. в сумме 23 670 443 рублей, в равных долях между ответчиком и третьим лицом. Согласно п. 1.2 Договора денежные средства передавались наличными. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора). При этом по тексту спорного договора и приложенных к нему документов отсутствует указание на принятие стороной Заемщика (в том числе и Карлова А.В.) денежных средств в каком объеме и какого числа. Считает, что Соколовой Е.В. не представлено доказательств наличия финансовой способности и возможности предоставить Карлову А.В. и Шкуренко И.А. денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 670 443 рубля.

Таким образом, Карлов А.В. просит суд признать договора займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в отношении Карлова А.В.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) Соколова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки, суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречному иску) Соколовой Е.В., действующий на основании доверенности Нескородов А.А. (копия в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также письменных пояснениях правовой позиции. Относительно ходатайства о применении положений пропуска срока исковой давности считает не подлежим удовлетворению так как в течении всего срока долга Карлов А.В. вносил оплату по договору, течение исковой давности исходит от даты последнего платежа совершенного Карловым А.В. Встречные исковые требования Карлова А.В. оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречному иску) Карлов ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки, суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям (истец по встречному иску) Карлова А.В., действующая на основании доверенности Шиянова Н.В. (копия в деле), первоначальные исковые требования полагала возможным удовлетворить исковые требования с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, на дату подачи искового заявления. Встречное исковое заявление просила суд удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Шкуренко ФИО15 в судебном заседании первоначальные исковые требования Соколовой Е.В. просил удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования Карлова А.В. оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом и ответчиком не представлены сведения о причинах их неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом Соколовой Е.В., ответчиком Карловым А.В. и третьим лицом Шкуренко И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа между физическими лицами № 1 и Приложение № 1 график платежей к договору займа. Предмет договора - получения займа от Соколовой Е.В. к Карлову А.В. и Шкуренко И.А. в сумме 23 670 443 рублей, в равных долях между ответчиком и третьим лицом. Согласно п. 1.2 Договора денежные средства передавались наличными. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора).

В связи с тем, что стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена копия (в последующем и оригинал) Договора займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца заявлено об уточнении исковых требований, а именно изменении оснований и взыскание денежных средств в связи с неисполнением ответчиком именно Договора займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. сумма займа составляет 15 356 177 рублей. Учитывая, что п. 2.4 Договора заемщики Карлов А.В. и Шкуренко И.А. имеют равные доли займа, то сумма займа, приходящаяся на каждого, составляет 7 678 088 рублей 50 копеек. Передача займа осуществлялась наличными денежными средствами (п. 1.2. Договора). Срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Договора). На дату рассмотрения спора сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что представителем Соколовой Е.В. заявлено об уточнении исковых требований, а именно изменены основания для взыскания денежных средств на Договор займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ то срок для возврата денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ как это предусмотрено Приложением № 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. А именно займ Карлову А.В. и Шкуренко И.А. необходимо было возвращать Соколовой Е.В. ежемесячно суммами по 150 000 рублей либо 350 000 рублей. Суд учитывает, что данные суммы вносятся ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) и третьим лицом равными долями. Таким образом на Карлова А.В. ежемесячно относится платежи либо 75 000 рублей, либо 175 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Карлова А.В. по доверенности Шияновой Н.В. о применении положений срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Свою очередь при наличии отсутствия оплаты Карлова А.В., Соколовой Е.В. требований о досрочном погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, равно как и не была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по спорному договору.

Начало срока следует исчислять в отношении каждого платежа относящегося на Карлова А.В. (то есть на платеж до ДД.ММ.ГГГГ сумму 75 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, на платеж до ДД.ММ.ГГГГ сумму 75 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на платеж до ДД.ММ.ГГГГ сумму 75 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, на платеж до ДД.ММ.ГГГГ сумму 75 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на платеж до ДД.ММ.ГГГГ сумму 175 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на платеж до ДД.ММ.ГГГГ сумму 175 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и так далее за каждый месяц, согласно графику платежей к договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о взыскании денежных средств именно по Договору займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, к взысканию подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ что включает в себя платежи за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявлено не было, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого процессуального срока.

Таким образом, с Карлова А.В. подлежит к взысканию сумма в размере: июль 2020 г. – 75 000 руб., + август 2020 г. – 75 000 руб., + сентябрь 2020 г. – 175 000 руб., + октябрь 2020 г. – 175 000 руб., + ноябрь 2020 г. – 175 000 руб., + декабрь 2020 г. – 175 000 руб., + январь 2021 г. – 175 000 руб., + февраль 2021 г. – 175 000 руб., + март 2021 г. - 175 000 руб., + апрель 2021 г. - 175 000 руб., + май 2021 г. – 75 000 руб., + июнь 2021 г. - 75 000 руб., + июль 2021 г. - 75 000 руб., + август 2021 г. - 75 000 руб., + сентябрь 2021 г. - 175 000 руб., + октябрь 2021 г. -175 000 руб., + ноябрь 2021 г. - 175 000 руб., + декабрь 2021 г. - 175 000 руб., + январь 2022 г. - 175 000 руб., + февраль 2022 г. - 175 000 руб., + март 2022 г. - 175 000 руб., + апрель 2022 г. - 175 000 руб., + май 2022 г. – 75 000 руб., + июнь 2022 г. - 75 000 руб., + июль 2022 г. - 75 000 руб., + август 2022 г. - 75 000 руб., + сентябрь 2022 г. - 175 000 руб., + октябрь 2022 г. -175 000 руб., + ноябрь 2022 г. - 175 000 руб., + декабрь 2022 г. – 53 088,50 руб. = а всего 4 128 088 рублей 50 копеек.

В части требований о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявленным представителем Соколовой Е.В. по доверенности Новиковым Д.В. по правилам ст. 395 ГК РФ и представленным суду расчетом, суд находит не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

То есть требование о взыскании неустойки заявлено исключительно по правилам ст. 395 ГК РФ, оснований взыскания указанной неустойки по условиям договора займа в уточненных требованиях не указано.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так судом установлено, что п. 3.1. Договора займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено за не своевременный возврат суммы займа право займодавца (Соколовой Е.В.) требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Так положениями п.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что возврат займа предусмотрен сторонами по частям, соответственно у каждой суммы месяца наступает свой срок просрочки. Из представленного стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) расчета усматривается, что расчет неустойки производится от суммы 7 678 088,50 руб., от даты ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит такой расчет не соответствующим изложенным выше нормам материального права, и как следствие не подлежащего удовлетворению. При этом суд считает, что при корректном изложении расчета по срокам и суммам сторона истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не лишена права обратиться с иском о взыскании неустойки исчисляемой в соответствии с положениями такого договора.

Разрешая встречные исковые требования Карлова А.В. к Соколовой Е.В. о признании договора займа недействительным, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что из предъявленного к Карлову А.В. искового заявления стало известно о том, что между ним, Шкуренко И.А. и Соколовой Е.В. заключен Договор займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № 1 график платежей к договору займа. Предмет договора - получения займа от Соколовой Е.В. к Карлову А.В. и Шкуренко И.А. в сумме 23 670 443 рублей, в равных долях между ответчиком и третьим лицом. Согласно п. 1.2 Договора денежные средства передавались наличными. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора). При этом по тексту спорного договора и приложенных к нему документов отсутствует указание на принятие стороной Заемщика (в том числе и Карлова А.В.) денежных средств в каком объеме и какого числа. Доказательств передачи Карлову А.В. денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 835 221,50 рублей не представлено. Факт передачи Карлову А.В. денежных средств наличными оспаривается.

При этом судом принято во внимание, что представителем Соколовой Е.В. по доверенности Новиковым Д.В. заявлено об уточнении первоначальных исковых требований, а именно оснований для взыскания. То есть фактически Соколова Е.В. отказалась от взысканий денежных средств по договору займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, и обосновала свои требования по Договору займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ который был представлен Карловым А.В. Также учитывается и позиция истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Соколовой Е.В. и третьего лица Шкуренко И.А., которые об отказе в удовлетворении встречных требований не просили и оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Так, суд проводя сравнительный анализ между Договором займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и Договором займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ установил, что на договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения и подпись Карлова А.В. и Шкуренко И.А. о получении суммы займа. В свою очередь договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче заемных денежных средств Карлову А.В. и Шкуренко И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Отдельно полагаем необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требования Карлова А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с Карлова А.В. в пользу Соколовой Е.В. подлежит взысканию сумма госпошлины частично, а именно 28 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Соколовой ФИО16 к Карлову ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично

Взыскать с Карлова ФИО18 (паспорт №) в пользу Соколовой ФИО19 (паспорт №) задолженность по договору займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 128 088 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 28 840 рублей, а всего 4 156 928 (Четыре миллиона сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Исковые требования о взыскании задолженности и госпошлины в большем размере, а также неустойки - отказать

Встречные исковые требования Карлова ФИО20 к Соколовой ФИО21 о признании договора займа недействительным – удовлетворить

Признать договор займа между физическими лицами № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлова ФИО22 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья                                           Э.В. Адаманова