Дело № 2-1-1839/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 21 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Валяевой О. В. к Антошук М. Г., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, кадастровому инженеру Зайцеву С. А. об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2019 года Валяева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований, просит признать наличие реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка с кадастровым №, являющейся смежной с земельным участком №; исправить данную ошибку, установив местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, участок 52 и земельным участком с <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>. 50а по координатам характерных точек н1 и н6 межевого плана от 16 апреля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Ефимкиной М.Н. АО «Калуга Тисиз».
В обоснование требований указывает, что на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года является собственницей земельного участка площадью 575 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 52. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 437 кв.м, уч. 50а являлась ответчица Евдокимова В.Г.
Считает, что при осуществлении кадастровых работ и составлении кадастровым инженером Зайцевым С.А. межевого плана от 15 октября 2018 года принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым №, была нарушена процедура согласования местоположения его границ. Установленная смежная граница между земельными участками не соответствует фактическому землепользованию и проходит по принадлежащему ей земельному участку, площадь запользованного ответчицей участка составляет 9 кв.м.
В связи с чем просит признать недействительными результаты межевания границ земельного участка (межевого плана) с кадастровым №, исключить сведения из ЕГРН о характерных точках указанного земельного участка.
Евдокимова В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года произведена замена ответчика с Евдокимовой В.Г. на правопреемника Антошук М.Г.
Валяева О.В. и ее представитель по доверенности Буканова И.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержали, ссылались на то, что проведенные ответчиками работы по межеванию земельного участка с кадастровым <адрес> от 15 октября 2018 года не соответствуют фактически сложившейся на местности границе между земельными участками.
Антошук М.Г. и ее представитель по доверенности Вергунова-Богданович А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что межевание принадлежащего ответчице земельного участка произведено в соответствии с требованиями законодательства. При проведении работ по межеванию земельного участка и определении смежной границы с участком истицы учитывались существующие на местности длительное время природные объекты и объекты искусственного происхождения (заборы и ограждения).
Представитель Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Калужской области» представил письменные возражения по заявленным требованиям.
Кадастровый инженер Зайцев С.А. в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо СНТ «Коммунальник» своего представителя в суд не направили. Из письменного отзыва следует, что возражают против удовлетворения иска. Указывают, что установленная между спорными земельными участками общая граница фактически существует более 15 лет, является прямой (л.д.31 т.2).
Управление Росреестра по Калужской области, АО «КалугаТисиз», извещались судом надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Судом установлено, что истица на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2017 года является собственницей земельного участка площадью 575 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 52, в порядке наследования после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано 26 сентября 2017 года.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 437 кв.м, уч. 50а являлась Евдокимова В.Г. Летом 2017 года ею было возведено ограждение из сетки-рабицы между смежными участками.
Также из материалов дела следует, что изначально у Евдокимовой В.Г. возникло право собственности на земельный участок, площадью 425 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после ее мамы ФИО10 Последней земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от 11 октября 1993 года, выданного Городской Управой <адрес>.
В дальнейшем, 15 октября 2018 года, с целью уточнения границ земельного участка на местности, кадастровым инженером Зайцевым С.А. были проведены работы по межеванию участка с кадастровым номером 40:26:000033:576, с уточнением его площади до 437 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера, описание границ земельного участка произведено с учетом имеющихся ограждений на местности.
Валяева О.В., как смежный землепользователь, границу по точкам н2-н3 указанного межевого плана не согласовывала.
25 декабря 2018 года кадастровым инженером АО «Калуга ТИСИЗ» были проведены кадастровые работы и составлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес> участок 52.
Из межевого плана следует, что в ходе кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 572 кв.м. Однако, в ходе выполнения данных работ выявлена ошибка в определении местоположения части границы смежного участка, что привело к наложению уточняемого земельного участка на смежный с кадастровым номером 40:26:000033:576. Площадь наложения составила 18 кв.м.
В дальнейшем, с учетом уточнения требований, истец просит признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане от 15 октября 2018 года, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым №, со ссылкой на межевой план принадлежащего ей участка, подготовленный 16 апреля 2019 года кадастровым инженером АО «Калуга ТИСИЗ».
Из содержания данного плана следует, что местоположение части границы земельного участка с кадастровым № одновременно являющейся смежной для земельного участка с кадастровым № определено с ошибкой. Площадь уточняемого участка определена равной 560 кв.м. Также указано, что площадь наложения составляет 9 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Валяева О.В. ссылается, что установленная смежная граница между земельными участками не соответствует фактическому землепользованию и проходит по принадлежащему ей земельному участку, ввиду смещения стороной ответчика вновь возведенного ограждения в сторону ее участка. Указывает, что ранее межа между участками проходила на расстоянии, около 80 см от калитки, в сторону участка ответчицы. На ней произрастало сливовое дерево.
С учетом положений вышеуказанных норм права, а также обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, юридическое значение при разрешении настоящего дела имеет установление местоположения границы между спорными земельными участками, исходя из границ, существующих на местности длительное время и закрепленных с использованием объектов природного происхождения и объектов искусственного происхождения.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что ограждение между земельными участками было возведено с учетом ранее имеющихся заборов и металлических столбиков, на их месте. При межевании участка с кадастровым № учитывались существующие на местности длительное время насаждения и строения (сараи).
Так, из представленного плана расположения земельных участков в СНТ «Коммунальник» следует, что площадь участка истицы указывалась равной 549 кв.м, площадь смежного участка ответчицы – 425 кв.м (л.д.18 т.1).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 пояснили, что новый забор из сетки-рабицы был установлен стороной ответчика на месте существующей между спорными участками межи, границей между ними всегда являлась бетонная дорожка.
Данные свидетели регулярно бывали на спорных участках, хорошо знают их расположение.
Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО13, указавший, что внешний забор по <адрес> садоводческого товарищества вдоль участков, принадлежащих Евдокимовой В.Г. и Антошук М.Г., возводился семьей Евдокимовых до калитки истицы. Граница между участками на протяжении нескольких десятков лет проходила от данной калитки и вдоль цементной дорожки. Между участками имелся небольшой деревянный забор, отгораживающий участок истицы от участка стороны ответчика.
Из пояснений ФИО14 следует, что ограждение из штакетника по фасадной стороне принадлежащих им участков возводилось их семьей. Оно заканчивалось именно у калитки истицы. Ими же устанавливались опорные металлические столбики, к которым крепится ограждение. Именно она всегда окрашивала данный забор в желтый цвет. Указала на то, что форма штакетника их забора отличается от штакетника на участке истицы (последний имеет заостренную форму). Также пояснила, что между участками от калитки истицы и вдоль бетонной дорожки был установлен небольшой забор, отделявший имеющуюся на их участке компостную яму. Именно на месте данного забора было возведено новое ограждение из сетки-рабицы. Кроме того указала, что слива росла на их участке и только их семья снимала с нее уражай. Дерево было ею спилено после установки нового забора. В период с лета 2017 года и до осени 2018 года истица не заявляла возражений по месту расположения вновь возведенного забора.
Указанные свидетели дали последовательные показания, которые соответствуют представленным фотоматериалам.
Так, на фотографиях № (л.д.41 т.2) видно, что фасадное ограждение вдоль участков стороны ответчика выполнено в едином стиле, имеет крепление к одинаковым металлическим столбикам, последний из которых примыкает непосредственно к калитке истицы. Штакетник и направляющие окрашены в желтый цвет. Калитка и забор истицы окрашены в зеленый тон.
Валяева О.В. в судебном заседании не смогла пояснить, кем устанавливался последний металлический столбик. В то же время, не оспаривала, что поперечные направляющие вплоть до ее калитки устанавливались семьей ответчицы. Также указала, что на момент установки нового ограждения из сетки-рабицы старый небольшой деревянный забор из штакетника был установлен между спорными участками на уровне последнего металлического столбика.
Указанное, в совокупности с показаниями свидетелей, также свидетельствует о том, что по сложившемуся на протяжении длительного времени порядку, между участками граница фактически не проходила на расстоянии 0,81 м от калитки, как указано в межевом плане от 16 апреля 2019 года, по которому истица просит установить смежную границу (л.д.160,161 т.2).
Доводы Валяевой О.В. о том, что граница между участками на протяжении нескольких лет смещалась ответчиком в сторону принадлежащего ей участка, материалами дела не подтверждены. Указанное не следует и из показаний допрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 Так, ФИО16 указал, что соседним участком пользуется с 2011 года. Ответчицей спорный забор из сетки-рабицы был возведен в 2017 году, визуально имеет ровную границу, что было ранее на этом месте ему не известно. Свидетель ФИО15 в период с 2006 по 2016 годы на спорных участках вообще не бывала. Свидетели ФИО17, ФИО18 также на участке истицы бывали редко, пояснений по существующим на месте ограждениям, в том числе по забору из штакетника между участками, дать не смогли.
Ссылаясь на то, что смежная граница между участками в верхней их части должна проходить на уровни ранее произраставшей сливы, Валяева О.В. не оспаривает, что данное дерево росло на участке ответчицы и именно ее семьей всегда снимался урожай с него. При этом стоит учесть, что дерево, согласно фотоматериалу, являлось многолетним, соответственно имело широкую крону, что требовало определенного расстояния для подхода к нему с разных сторон (л.д.14,15 т.2).
На момент возникновения у Валяевой О.В. права собственности на земельный участок с кадастровым <адрес> землеустроительные мероприятия по определению на местности его границ не проводились, межевые знаки, позволяющие определить границы земельного участка, не устанавливались.
Границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих местоположение смежной границы между спорными земельными участками именно по варианту, указанному в межевом плане принадлежащего ей участка, подготовленном 16 апреля 2019 года кадастровым инженером АО «Калуга ТИСИЗ», и что она соответствует сложившейся на местности на протяжении длительного времени границе между земельными участками, истицей суду не представлено.
Так, из пояснений представителя АО «КалугаТИСИЗ» следует, что при межевании участка с кадастровым № и уточнении его границ учитывались точки, которые указывала истица, а также размер участка, отраженный в правоустанавливающем документе. Граница была определена с включением сливового дерева (л.д.238 т.1).
Напротив, проанализировав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные стороной ответчика, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым № было произведено в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (ограждений, деревьев, строений).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная смежная граница между участками сторон при межевании участка с кадастровым № определена и соответствует существующей длительное время на местности границе, закрепленной с использованием заборов, сливового дерева, сараев, доводы истицы и ее представителя о том, что проведенное 15 октября 2018 года межевание принадлежащего ответчице земельного участка с нарушением порядка согласования смежной границы участка, сами по себе не могут явиться достаточным основанием для признания его результатов недействительными.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение стороной ответчика действий, которые могут повлечь применение установленных cтатьей 60 Земельного кoдeкca РФ средств судебной зашиты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав Валяевой О.В. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, в частности, нарушение границ земельного участка, уменьшения площади земельного участка, в связи с межеванием земельного участка ответчицы, наложения границ земельных участков, неправильного определения координатных точек при межевании, что могло бы служить основанием для признания межевания земельного участка от 15 октября 2019 незаконным.
При таких обстоятельствах требования ФИО19 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № установлении местоположения смежной границы земельных участков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Валяевой О. В. к Антошук М. Г., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, кадастровому инженеру Зайцеву С. А. об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № установлении местоположения смежной границы земельных участков - отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.
Копия верна О.А.Сидорова