Решение по делу № 33-5192/2017 от 31.03.2017

Судья: Гороховик О.В.                                  33-5192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.

судей                     Занкиной Е.П., Маркина А.В.        

при секретаре             Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Вавилонской Т.В. к ИП Кузьмину А.В. о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Управления Роспотребнадзора по Самарской области, а так же Вавилонской Т.В. на решение Ленинского районного суда г.о.Самара от 17 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Вавилонской Т.В., а так же представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Лобиной Н.А., действующей на основании удостоверения и доверенности, возражения на жалобу представителя ИП Кузьмина А.В. – Фомина Д.Г, действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в интересах Вавилонской Т.В. с иском к ИП Кузьмин А. В., в котором просили расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Вавилонской Т. В. и ИП Кузьмин А. В., в части продажи снегоуборщика «<данные изъяты>» ненадлежащего качества, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 26490 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 41 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Вавилонской Т.В. и ИП Кузьмин А. В. заключен договор купли-продажи снегоуборщика. В процессе первого запуска двигателя ДД.ММ.ГГГГ г. было обнаружено, что двигатель не запускается и стартер заклинило. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Ответчиком отказано в удовлетворении ее требований.

Решением Ленинского районного суда г.о.Самара от 17 января 2017 года постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Вавилонской Т.В. отказать».

В апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Самарской области просили отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указали, что суд неверно установил, что снегоуборочная машина «<данные изъяты>» не относится к технически сложным товарам. Так, согласно Постановлю Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся, в том числе: тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). При согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности снегоочиститель малогабаритный входит в одну группировку с вышеуказанными и оснащен двигателем внутреннего сгорания, что является основным фактором для отнесения товара к классу технически сложных.

Суд не принял во внимание обстоятельства, согласно которым потребитель с момента передачи товара на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно пытался забрать его, так как получал сообщение об исправности товара, однако вплоть до написания претензии (ДД.ММ.ГГГГ) не смог этого сделать т.к. при получении товара в ходе его проверки товар оказывался неработоспособным. Т.е. фактически, потребителю пришлось неоднократно обращаться за устранением недостатков, в связи с чем он не мог пользоваться товаром более 30 дней.

Суд ограничился формальными признаками. Указал, что товар был на диагностике 1 день согласно акту диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно договору №№ изделие было принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ При этом указанный акт диагностики подвергается двоякому толкованию. Так в разделе «результаты диагностики» указано: изделие технически исправно, а в разделе «ремонт» указано: сложность ремонта «2», состояние изделия- отремонтировано.

Вывод эксперта об отсутствии следов ремонта основан только на органолептическом методе исследования. Таким образом, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неверно применил нормы права.

В апелляционной жалобе Вавилонская Т.В. просила отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью. При этом указала, что судом неверно истолкована хронология событий. В частности в решении указана дата приобретения снегоуборщика ДД.ММ.ГГГГ Согласно товарному и кассовому чеку снегоуборщик был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого в обосновывающей части решения суд ссылается на истечение гарантийного срока, что не соответствует действительности. Гарантийный срок на снегоуборщик установлен 1 год и истек только ДД.ММ.ГГГГ. Все неоднократные требования о возврате денежных средств за товар или обмене на аналогичный товар со стороны потребителя к продавцу осуществлялись в рамках гарантийного срока.

С момента первой и единственной попытки использовать снегоуборщик ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате агентского договора, по которому товар потребителем сдан на гарантийный ремонт продавцу и до момента написания претензии ДД.ММ.ГГГГ продавец при неоднократной попытке продемонстрировать исправность товара не мог этого сделать. Снегоуборщик всё время находился у ответчика. Поэтому истец вынуждена обратиться сначала в Роспотребнадзор, а затем в суд.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела место «невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков». Недостатки при этом были устранены продавцом только к дате проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, использовать снегоуборщик истец не имели возможность больше года, поскольку он находился в ремонте у продавца.

Суд не принял во внимание устные и письменную претензии от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчик согласен по существу вопросов, описанных в претензии.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что Акт технической диагностики № Самарского филиала «<данные изъяты>» сервисного центра «<данные изъяты> о том, что снегоуборщик исправен датируется ДД.ММ.ГГГГ, а письменная претензия от покупателя поступает ДД.ММ.ГГГГ На претензию истца ответчик не попытался повторно отправить снегоуборщик в сервисный центр и выяснить причину нерабочего состояния товара. Таким образом, продавцом нарушена ст.21 Закона, где указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявлении требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Суд также не учел факт того, что снегоуборщик был отправлен в сервисный центр «<данные изъяты>» для ремонта. Ремонт и диагностика - разные виды работ. Таким образом, из отзыва на исковое заявление самого ответчика следует, что снегоуборщик был в ремонте и имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик к своему отзыву не прикладывает. Таким образом, согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ Ответчик, обязанный доказывать свои возражения, удерживал находящиеся у него доказательства и не представлял их суду. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный потребителю, содержал сведения о произведенном ремонте, замене ручного стартера. Акт, представленный в Роспотребнадзор, уже содержал информацию об исправности снегоуборщика, но не был оформлен надлежащим образом (отсутствовали печати). В судебной экспертизе и решении суда указан иной номер акта № от того же числа ДД.ММ.ГГГГ, где говорится о том, что «неисправностей не выявлено, снегоуборщик исправен» (стр.12 Заключения экспертов).

На момент проведения экспертизы этот акт отсутствовал в материалах дела и появился в деле в тот момент, когда было приостановлено производство по делу в связи с проведением экспертизы.

Нарушение прав Истца как потребителя доказано в суде по делу № об административном правонарушении. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Кузьмин А.В. были наложены штрафы Роспотребнадзора по Самарской области за нарушение прав потребителя Вавилонской Т.В.

Вавилонская Т.В., а так же представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Кузьмин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Кузьмина А.В. на основании чека №, кассового чека от этой же даты (л.д.10) приобретен снегоуборщик «<данные изъяты>» стоимостью 26 490 руб.

Согласно пункту 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложным товаром.

Снегоуборщик относится к технически сложному товару, что не оспаривалось в отзыве и ответчиком (л.д. 34).

Поскольку товар является сезонным, согласно доводам истца, впервые потребность использовать товар возникла только в январе 2016 года. Однако, снегоубощик не запускался, ручной стартер заклинило.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ИП Кузьмину А.В. по агентскому договору № снегоуборщик осуществления ремонтных работ в специализированный сервисный центр, осуществляющий гарантийный ремонт и обслуживание товара. Заявленная неисправность со слов покупателя: не запускается двигатель, не работает ручной стартер.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в сервисный центр ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> проведена диагностика снегоуборщика, составлен Акт технической диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в котором дано заключение о технической исправности изделия, указано, что товар принят на исследование ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах апелляционной жалобы Вавилонская Т.В. полагает указанный Акт недостоверным доказательством, ссылается на то, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ указывается ответчиком с разными номерами. Так, в отзыве (л.д.34) указан №.

Истец указала, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный потребителю, содержал сведения о произведенном ремонте, замене ручного стартера. Данный Акт представлен представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приобщен к материалам дела. Согласно данного Акта, изделие технически исправно, отремонтировано. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с тем, что сведения в данном акте являлись противоречивыми : «товар исправен» - «товар отремонтирован», он вынужден был повторно обратиться в сервисный центр для разъяснения указанных противоречий. После чего был составлен Акт под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец указывает, что Акт, представленный в Роспотребнадзор, уже содержал информацию об исправности снегоуборщика, но не был оформлен надлежащим образом (отсутствовали печати). Данный Акт так же не представлен в материалы дела.

Истец указала, что в заключении судебной экспертизы и решении суда указан иной номер акта № от того же числа ДД.ММ.ГГГГ, где говорится о том, что «неисправностей не выявлено, снегоуборщик исправен». Данный документ представлен в материалы дела (л.д.56). Указанный Акт технической диагностики направлен в материалы Самарским филиалом ООО <данные изъяты>» (л.д.55) на основании запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в связи с удовлетворением ходатайства эксперта об истребовании документов о выполненных работах (л.д.51). Оснований сомневаться в достоверности документа, предоставленного по запросу суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Акт технической диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) является недостоверным доказательством, что фактически был произведен ремонт снегоуборщика.

То обстоятельство, что приобретенный истцом товар являлся исправным и ремонту не подвергался так же подтверждается заключением экспертов СЭУ «<данные изъяты> (л.д.59-77), выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившего ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.49)

Согласно выводам судебной экспертизы, в снегоуборщике <данные изъяты> № на дату экспертизы признаков неисправностей не выявлено; в соответствии с актом технической диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского филиала «<данные изъяты> снегоуборщик подвергался технической диагностике в течение одного дня с целью выявления возможных неисправностей без замены запчастей. Признаков выполнения ремонтных работ, в том числе по разборке-сборке и (или) замене узлов и агрегатов не выявлено. Согласно результатов визуального осмотра, установлено, что товар представлен на экспертизу в собранном состоянии без потребительской тары, без признаков эксплуатации и следов механических повреждений в состоянии нового (л.д.67)

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение достоверным доказательством. Не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что экспертом был использован только органолептический метод, не опровергает выводы суда о достоверности экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного гарантийного срока истец обратилась к ИП Кузьмин А.В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи снегоуборщика в связи с наличием недостатков товара и возврате денежных средств. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков. Если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложенного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законов сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец, исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которую могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранению недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку материалами дела установлено, что проданный истцу снегоуборщик не имеет производственных, иных существенных недостатков, то оснований для удовлетворения претензии у ответчика не имелось, как не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания оплаченной за товар суммы.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки проданного товара подтверждаются агентским договором, где указано об имеющихся недостатках и подписью истца на претензии.

Данные доводы так же оценивались судом первой инстанции. Судом обоснованно указано, что согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара указаны со слов покупателя, подпись на претензии истца свидетельствует о получении ее продавцом, а не о согласии с претензией.

Кроме того, согласно п.5 агентского договора, Вавилонская поручила агенту и сервисному центру проведение диагностики в свое отсутствие. В случае, если в результате диагностики будет установлено, что товар исправен, то обязалась оплатить стоимость работ сервисного центра по диагностике товара. То есть фактически товар был предоставлен для диагностики в нем неисправностей.

Не подтверждены какими-либо доказательствами доводы истца о том, что в снегоуборщике была произведена замена стартера.

Судом первой инстанции верно признаны несостоятельными доводы истца о том, что при продаже товара не был проведена предпродажная подготовка и продавец не предоставил всю необходимую информацию товаре, был продан товар ненадлежащего качества. Согласно росписи истца в чеке, ему продан товар надлежащего качества, претензий по комплектации не имеет, информация о товаре доведена до его сведения в полном объеме.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что снегоуборщик не относится к технически сложным товарам, поскольку не включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924. Судом первой инстанции верно указано, что ответственность продавца (исполнителя) возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих существенный характер. Таких недостатков в снегоуборщике не установлено.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что не установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ИП Кузьмин А.В., правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.о.Самара от 17 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области, а так же Вавилонской Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: