Решение по делу № 9-351/2024 от 15.03.2024

№М-1670/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 марта 2024 г.                                                                             <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Калашникова Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Немова В. А. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Немов В.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителя.

Изучив исковое заявление, судья считает правильным возвратить его на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно Промышленному районному суду <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата №-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из содержания п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, условие договора о «договорной подсудности» считается действующим, если потребитель не оспорил его.

Указанное означает, что в случае, если потребитель не согласен с условием договора, определяющим конкретное место (суд) для разрешения споров с организацией - стороной договора, он должен приоритетно включить в состав иска требование о признании такого условия недействительным на основании положений п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в его правовой связи с нормами п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Конкретный потребитель может согласиться или не согласиться с условием договора о подсудности, оспорив либо не оспорив его в суде и тем самым реализуя свое право на альтернативную подсудность в индивидуальным порядке.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Немовым В.А. и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор ль дата №.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

В исковом заявлении, поданном в суд, истец данный пункт договора не оспаривает, не просит признать его недействительным, то есть условие о договорной подсудности не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению Московским районным судом <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Немова В. А. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителя возвратить заявителю ввиду неподсудности спора Промышленному районному суду <адрес>.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует обращению заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Московский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                     подпись                                                   Л.В.Калашникова