Решение по делу № 11-42/2022 от 02.08.2022

Мировой судья Бельман О.В.

Дело № 11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                                           г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым частично удовлетворен иск Пахомова Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДАТА между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита на срок до ДАТА, сумма кредита составила 962748 рублей 70 коп. Одновременно с заключением договора потребительского кредита между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен договор № «Платежная гарантия» сроком на 24 месяца, стоимость которого составила 57909 руб. 70 коп. и была оплачена за счет средств по договору потребительского кредита. На день подачи искового заявления истец не воспользовался ни одной из указанной в договоре услугой. ДАТА истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком ДАТА. Истец считает, что любая сторона может отказаться от договора как до начала, так и в процессе оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 57 909 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по направлению корреспонденции в размере 344 руб. 40 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец Пахомов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск.

Третье лиц КБ «ЛОКО - Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

С решением суда не согласна представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не соответствует требованиям действующего законодательства. Отмечает, что суд неверно определил тип спорного договора, его нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку условия договора не соответствуют данному виду договора. Общество не оказывает истцу услуги, ввиду того, что независимая гарантия служит способом обеспечения исполнения обязательств, в соответствии со ст. 329 ГК РФ. Выдача независимой гарантии является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения достаточно волеизъявления одной стороны. Договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ответчиком и истцом заключен на возмездной основе, во исполнение Соглашения между клиентом и Обществом. Считает, что к правоотношениям не применима ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал на основании каких доводов их отверг. Условиями договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» установлен безотзывный характер, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскании денежных средств не имеется. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мараторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одними из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафа).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДАТА между истцом Пахомовым Г.В. и КБ «ЛОКО - Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 962748 руб. 70 коп. на срок 72 месяца. Кредит предоставлен по кредитному продукту «Лимоны на авто».

В соответствии с п. 9 кредитного договора № от ДАТА заемщик обязан заключить со страховой компанией договор страхования транспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство RenauitSanderoStepway, 2021 года выпуска.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДАТА истец обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца, соглашение заключено в интересах кредитора КБ «ЛОКО - Банк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА №.

В этот же день, ДАТА ответчиком истцу выдан сертификат № «Платежная гарантия».

Согласно общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» договор состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

По настоящему договору Общество (Гарант ООО «Авто-Защита») по просьбе Клиента (Принципала Пахомова Г.В.) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару КБ «ЛОКО - Банк») независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Пахомова Г.В.) перед Кредитором (Бенефициаром КБ «ЛОКО - Банк») в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» составила 57909 руб. 70 коп.

В соответствии с сертификатом, цена соглашения по независимой гарантии составила 962748 руб. 70 коп. в период с ДАТА по ДАТА включительно и 62578 руб. 67 коп. в период с ДАТА по ДАТА (вкл.).

ДАТА Пахомов Г.В. направил в адрес ответчика почтовой корреспонденцией заявление о расторжении договора от ДАТА №, возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком, однако осталось без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что услугой независимая гарантия он не воспользовался. Уклонение ответчика от возврата денежных средств по независимой гарантии истец полагает противоречащим ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены Пахомовым Г.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Анализируя спорный договор, очевидно, что на стадии переговоров будущий кредитор (бенефициар) ставит в качестве непременного условия заключения кредитного договора необходимость предоставления обеспечения, будущему должнику (принципалу) не остается ничего иного, кроме как предоставить обеспечение, поскольку он желает заключить договор с конкретным кредитором на предложенных им условиях. При этом кредитор (бенефициар) закладывает стоимость обеспечения в цену договора.

В данном случае исполнение обязательств по кредитному договору № от ДАТА было обеспечено залогом автомобиля, страхованием автомобиля, независимой гарантией просрочки исполнения обязательств перед кредитором.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, а именно: исполнения гарантом части обязательств принципала по потребительскому кредиту, заключенному между принципалом и бенефициаром. Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в связи с чем доводы жалобы о том, что к правоотношениям не применима ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны.

Спорный договор независимой гарантии, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

Вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Услуга независимая гарантия «Платежная гарантия» предоставлена истцу в рамках заключенного им с КБ «ЛОКО- Банк» договора в целях обеспечения исполнения обязательств истца по данному договору перед банком.

Так как данная услуга действовала, потребитель в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги независимая гарантия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, и соответствующих доказательств ответчик не представил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Осуществляя толкование договора о предоставлении независимой гарантии в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1), Закона о Защите прав потребителей (п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16), актами их разъяснения, суд приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ним и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом право на односторонний отказ не зависят ни от прекращения самого обязательства, обеспечиваемого независимой гарантией, ни от прекращения обязательства по предоставлению ответчиком гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Авто-Защита» обязательств за Пахомова Г.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

ООО «Авто-Защита» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с Пахомовым Г.В. договор о предоставлении независимой гарантии (то есть договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный договор заключен ДАТА на срок 24 месяца (2 года).

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных данным договором, истец обратился ДАТА, то есть в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Пахомова Г.В. с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДАТА ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 57909 руб. 70 коп.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о том, что с ДАТА на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мараторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одними из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафа) во внимание не принимается, поскольку в нем идет речь о введении маратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей не взыскивалась только в период действия моратория (с ДАТА, на 6 месяцев) и с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, доказательств освобождающих ответчика от штрафных санкций с ДАТА в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Плетнева Т.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29.08.2022

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.09.2022