Решение по делу № 2-4500/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-4500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Уфа РБ

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи В.А. Стахеевой

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» к Агапову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» обратилось в суд с иском к Агапову А.Г., о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от < дата > в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1927,31 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что < дата > между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» и Агаповым А.Г. заключен договор займа ... согласно которого, банк предоставил ответчику займ в размере 50000 руб., под 181,00% годовых сроком на 12 месяцев и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, которые исполнялись последним ненадлежащим образом.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Агапов А.Г. надлежаще извещалась о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчики не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что < дата > между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» и Агаповым А.Г. заключен договор займа ... согласно которого, банк предоставил ответчику займ в размере 50000 руб., под 181,00% годовых сроком на 12 месяцев и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами, которые исполнялись последним ненадлежащим образом.

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку по платежам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно возникновения между сторонами правоотношений по договору займа не заявлено, доказательств надлежащего исполнения его условий по возврату суммы займа не представлено.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащего исполнение условий договора, размер неустойки (штрафов, пени) или порядок их определения 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по возврату истцу задолженности по договору займа, и процентов по нему, а также пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера задолженности, в соответствии с которым по состоянию на < дата > задолженность ответчика составляла 59504 руб., в том числе 34952,52 руб. - основной долг, 20371,58 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1983,88 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 268,92 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Ответчиком возражений относительно данного расчета суду не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > отменен судебный приказ в отношении Агапова А.Г. от < дата >

При таких обстоятельствах, с Агапова А.Г. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа ... от < дата > в размере 59504,21 руб.

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» просит взыскать расходы на организацию судебного взыскания долга в сумме 7000 руб., что подтверждается платежным поручением, договором и актом выполненных работ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации Истец действует в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» к Агапову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Агапова А. Г. (паспорт ...) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФЕРИАЛ» (ИНН ...) задолженность по договору займа ... от < дата > в размере 59504,21 руб., из которых: 34952,52руб. - основной долг, 20371,58 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1983,88 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 268,92 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, расходы на организацию судебного взыскания долга в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1927,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >.