Решение по делу № 1-764/2022 от 19.07.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                          27 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тюмени, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с высшим образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, фактически задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, водительское удостоверение не сдал, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, по мотивам иной личной заинтересованности, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь у <адрес>, на территории <адрес>, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес> корпус 1 по <адрес>, на территории <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> и передан сотрудникам ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут находясь у <адрес> корпус 1 по <адрес>, на территории <адрес>, отстранили его (ФИО1) от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, тем самым его преступные действия были пресечены, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут у <адрес> корпус 1 по <адрес>, на территории <адрес>, с применением технического средства «AJIKOTEKTOP Юпитер», заводской номер прибора № результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе; в продолжении своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут, находясь у <адрес> корпус 1 по <адрес>, на территории <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: <адрес> в ходе которого у гр. ФИО1, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения: обнаружен а-пирролидинопентиофенон, таким образом, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником-адвокатом.

Представитель государственного обвинения и защитник-адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО1 вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: