Решение по делу № 33-8114/2014 от 11.08.2014

Судья: Кривицкая О.Г.                     Гр. дело № 33 - 8114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Елистратовой Е.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой ЕС на решение Самарского районного суда г. Самары от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск Глущенко ВН к ООО «Росгосстрах», Захаровой ЕС о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глущенко ВН сумму страхового возмещения в размере 7 409,47 рублей, расходы на услуги представителя в размере 300 рублей, а всего в размере 7 709,47 рублей.

Взыскать с Захаровой ЕС в пользу Глущенко ВН в счет возмещения ущерба в размере 266 623 рубля, компенсацию УТС в размере 29 938 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267 рублей, а всего в размере 322 528 рублей.

В удовлетворении встречных исковых заявлениях Захаровой ЕС к Глущенко ВН, ООО «Росгосстрах» об установлении степени виновности при дорожно-транспортном происшествии – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Захаровой Е.С., ее представителя Ковалева Ю.В. (по доверенности), поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу Глущенко В.Н., его представителя по устному ходатайству Зимина А.А., судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Глущенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Захаровой Е.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <1>, №, под управлением Захаровой ЕС, и <2>, №, под управлением Глущенко В.Н. Виновным в ДТП является водитель Захарова Е.С. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия».. Риск наступления гражданской ответственности Глущенко В.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб, истец, в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 112 590,53 рубля. Не согласившись размером полученного страхового возмещения, считая его существенно заниженным, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО1, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 386 623 рубля, а размер утраты товарной стоимости (УТС) - 29 938 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 7 409,47 рублей, а с Захаровой Е.С. - сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании - в размере 266 623 рубля, УТС- 29 938 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6267 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Захарова Е.С. обратилась в суд со встречными требованиями, согласно которым, просила суд установить степень виновности при дорожно-транспортном происшествии, поскольку полагает, что истец Глущенко В.Н. также нарушил п.10.1 ПДД РФ, имел возможность избежать столкновения автомобилей. Кроме того, решением Кинельского районного суда Самарской области от 06.03.2014 г. определение ИДПС ГИБДД от, 25.01.2014 года изменено в части вывода о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ. Ссылалась на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно которому Глущенко В.Н. располагал технической возможностью избежать столкновение. Ссылаясь на указанные обстоятельства Захарова Е.С., не оспаривая и не исключая своей виновности в ДТП, просила суд установить степень вины в ДТП обоих участников в процентном соотношении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив ее встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <1>, №, под управлением Захаровой Е.С. и <2>, №, под управлением Глущенко В.Н.

Глущенко В.Н. сразу после столкновения пояснил, что он двигался на автомашине <2> со скоростью 40 км/час со стороны <адрес>. На <адрес> примерно за 15 метров он увидел движущуюся во встречном направлении автомашину <1>, г/н №, которую начало разворачивать и крутить по всей проезжей части. Он начал притормаживать, так как покрытие дороги было снежным накатом и прижался к правой обочине, но столкновения избежать не удалось.

Аналогичные пояснения истец дал и в судебном заседании, дополнив, что автомобиль Киа занесло на повороте, начало разворачивать, и вынесло на его полосу движения. Он предпринял установленные Правилами дорожного движения возможные меры к торможению с учетом покрытия дороги и прижался к обочине, в связи с чем, полагает, что его вины в столкновении автомашин нет.

Захарова Е.С. после ДТП пояснила сотрудникам ГИБДД, что она двигалась на своем автомобиле <1> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/час. На <адрес> перед поворотом она начала снижать скорость, нажав педаль тормоза, сработала АБС -система автомобиля, машину стало заносить, она начала крутить руль влево и вправо, чтобы выправить автомобиль, но неожиданно её автомобиль развернуло и она столкнулась со встречным автомобилем, после чего её отбросило вправо на отбойник.

В судебном заседании Захарова Е.С. дополнила, что автомобиль Глущенко В.Н. увидела примерно метров за 50 до столкновения, скорость его она определить не может, однако полагает, что у него имелась техническая возможность предпринять экстренные меры к торможению, вплоть до остановки своего автомобиля, в результате которых можно было избежать столкновения. Полагает, что причиной ДТП явились не только её действия, но и нарушение водителем Глущенко п. 10.1 ПДД, а соответственно считает, что виновны в ДТП оба водителя.

Из административного материала усматривается, что столкновение двух автомобилей произошло в результате нарушения Захаровой Е.С. требований п. 10.1 ПДД.

Решением Кинельского районного суда г.Самара от 06.03.2014 года, вынесенном по жалобе Захаровой Е.С. на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от 25.01.2014 года, вывод о виновности Захаровой Е.С. в нарушении п. 10.1 ПДД исключен, поскольку вывод о виновности при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрен.

Гражданский процессуальный кодекс не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применяется ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия, первичных объяснений водителей, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Захаровой Е.С. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд обоснованно указал, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчицей Захаровой Е.С. требований пункта 10.1 ПДД, неправильной оценке дорожной ситуации. Вины водителя Глущенко В.Н. в столкновении автомашин сторон и нарушений Правил дорожного движения суд не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное ответчицей заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно которому Глущенко В.Н. располагал технической возможностью избежать столкновение, поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть, место ДТП определялось без учета мнения второго участника ДТП, который о проведении осмотра не извещался. Какая-либо привязка к местности, позволяющая достоверно определить, что исследование и расчеты специалист проводил на участке дороги рассматриваемого события - в заключении отсутствует, второй участник зафиксированное и представленное в указанном заключении место столкновения - оспаривает, исходные данные для представленных расчетов отсутствуют; специалистом не исследовался административный материал, а именно: схема ДТП, объяснения участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть право на прямое возмещение убытков.

Судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Захаровой Е.С. был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>».

Риск наступления гражданской ответственности истца Глущенко В.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Глущенко В.Н. в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 112 590,53 рублей.

Оспаривая размер страховой выплаты с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО1, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 386 623 рубля, а утрата товарной стоимости (УТС) - 29938 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в данном случае не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» не полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности, и взыскал сумму ущерба в размере 7 409,47 руб. (120000 руб. лимит ответственности — 112590,53 руб. выплаченных истцу), а с соответчика Захаровой Е.С. взыскал сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 266 623 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика Захаровой Е.С. сумму УТС в размере 29 938 руб., поскольку утрата товарной стоимости на основании ст.15 ГК РФ представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Также суд правильно взыскал с ответчицы Захаровой Е.С. убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя объема оказанных им услуг, суд взыскал с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 10000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 300 рублей – с ООО «Росгосстрах», и 9700 рублей – с Захаровой Е.С.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой Е.С. повторяют доводы, изложенные в судебном заседании, суд их проверял и дал им надлежащую оценку, поэтому они не принимаются судебной коллегией во внимание

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой ЕС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -