Решение по делу № 5-587/2024 от 03.04.2024

Дело № 5-587/2024

УИД № 26RS0029-01-2024-003254-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

03 апреля 2024 года                                              г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела в отношении Казаченко Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, и другие материалы дела в отношении Казаченко Р.Н..

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное оформление материалов дела и их неполнота, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей за отдельные виды административных правонарушений и лишь в исключительных случаях.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с              ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Исходя из разъяснений, указанных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям               ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2                         ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В определении о передаче дела об административном правонарушении судье от                  ДД.ММ.ГГГГ, подписанном заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> ФИО4, вопрос о возможности применения мер административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, не обсуждался.

Кроме того, доказательств привлечения за повторное совершение однородного административного правонарушения, равно, как иные отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствуют, что дает основания полагать об отсутствии вероятности назначения Казаченко Р.Н. наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей.

Неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в силу сокращенного срока его рассмотрения, предусмотренного ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к возврату протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко Р.Н., и другие материалы дела, для устранения допущенных недостатков.

Судья                                                И.Б. Шевлякова