Решение по делу № 11-844/2023 (11-16625/2022;) от 14.12.2022

Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-42/2022

УИД 74RS0007-01-2021-005194-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-844/2023

13 февраля 2023г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Клыгач И.-Е.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г.Челябинска, апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» на решение Курчатовского районного суда от 12 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ООО «Орхидея») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2020 года в рамках оказания платных медицинских услуг, в соответствии с договором от 15 августа 2020 года № 115 в Медицинском центре «Орхидея» истцу произведена операция <данные изъяты>. В результате операции истцу установили <данные изъяты> 01 сентября 2020 года в целях исправления допущенных нарушений Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» проведена <данные изъяты>. Однако зрение истца на правом глазу только ухудшилось и продолжает деградировать. Таким образом, при проведении операции со стороны ответчика допущены дефекты, приведшие к негативным последствиям и повторным оперативным вмешательствам. Вследствие чего истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Орхидея» ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласилась частично.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница <адрес>», ФИО6, Офтальмологическая клиника «Оптик-Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Центр зрения», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №», Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», Общество с ограниченной ответственностью «Премьер», Государственной бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Орхидея» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказал. Взыскал с ООО «Орхидея» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 27 713 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит судебное решение изменить в части размера взысканного штрафа. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащего к взысканию штрафа, при этом в решении мотивов не привел. При рассмотрении дела основания для снижения штрафа не обсуждались. В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей суд должен взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, сумма штрафа должна составлять 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Орхидея» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что сумма в размере 1 000 000 рублей, заявленная к взысканию, не соответствует степени нарушения прав истца, поскольку согласно результатам экспертизы причинно-следственная связи между дефектом и возникновением у ФИО1 неблагоприятных последствий (<данные изъяты>) не установлена. Кроме того, истец свои физические и нравственные страдания связывает не с самой услугой ненадлежащего качества, а с неблагоприятными последствиями (ухудшениями состояния здоровья), в том числе в связи с иными заболеваниями. Таким образом, имеющиеся у истца заболевания органов зрения не связаны с оказанной медицинской помощью, но могут проявляться в виде физических и нравственных страданий, компенсация за которые не может быть возложена на ответчика. Считает, что возложение на ответчика дополнительных расходов по оплате судебной экспертизы необоснованно, поскольку суд по своей инициативе, выйдя за пределы заявленных требований назначил судебную экспертизу, следовательно, в указанной части расходы не могут быть возложены на ответчика, при этом суд первой инстанции не учел, что исковые требования удовлетворены частично и не применил принцип пропорциональности при решении вопроса о взыскании денежных средств по оплате судебной экспертизы. Кроме того, считает, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа необходимо было отказать в полном объем, при это ссылается на п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2023 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная больница» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>», Офтальмологическая клиника «Оптик-Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Премьер», Екатеринбургский центр МНТК «Микрохиругия глаза», Общество с ограниченной ответственностью «Центр зрения», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса России Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ), в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи которого пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с положениям статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательства Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение в жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательства Российской Федерации.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и ….) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, 15 августа 2020 года между ООО «Орхидея» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание медицинских услуг № по условиям которого исполнитель обязался оказать медицинскую услугу, а заказчик обязался оплатить медицинскую услугу в соответствии с условиями настоящего договора и выполнять требования исполнителя, необходимые для качественного предоставления медицинских услуг, включая сообщение для этого необходимых сведений (том 1 л.д. 11-12).

16 августа 2020 года ФИО1 была проведена операция: (<данные изъяты>, в ходе которой ему установили <данные изъяты>), что следует из выписного эпикриза (том 1 л.д. 13).

Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось. Более того, 16 августа 2020 года истцу было выдано гарантийное обязательство на проведение операции по коррекции <данные изъяты>, на <данные изъяты>), бесплатно. Кроме того, медицинский центр «Орхидея» предложил в качестве компенсации провести операцию по <данные изъяты> <данные изъяты>, без взимания платы (бесплатно) (том 1 л.д. 14).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, 01 сентября 2020 года истцу в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» было проведено хирургическое лечение: реимплантация <данные изъяты> (том 1 л.д. 16).

02 марта 2021 года истец обратился в ООО «Орхидея» с претензией о возмещении ему компенсации морального вреда в связи с оказанием ему медицинских услуг ненадлежащего качества (том 1 л.д. 34).

Ответчик в своем ответе на претензию от 04 марта 2021 года указал, что истцу необходимо явиться на осмотр с целью проведения контроля качества, предоставить медицинскую документацию. Также в ответе указано, что они готовы с целью досудебного мирного урегулирования сложившейся ситуации возместить ему моральный вред в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 35).

В рамках настоящего гражданского дела для установления наличия недостатков, оказанных ответчиком медицинских услуг и причинно-следственной связи между дефектами оказания услуг и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская комиссионная (комплексная) экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от 17 июня 2022 года, при оказании медицинской услуги ФИО1 в ООО «Орхидея» был допущен дефект – неправильно произведен расчет силы интраокулярной линзы, которая была имплантирована 16 августа 2020 года в правый глаз при проведении операции <данные изъяты>), что привело к необходимости проведения операции – реимплантации <данные изъяты> (операция проведена в ГБУЗ «ЧОКБ» ДД.ММ.ГГГГ). Других дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 к ООО «Орхидея» в ходе экспертизы установлено не было. По данным предоставленной медицинской документации, у ФИО1 после проведенных операций были диагностированы следующие паталогические состояния <данные изъяты>. Наличие причинно-следственной связи между установленным в ходе экспертизы дефектом и возникновением у ФИО1 <данные изъяты>, паталогических изменений <данные изъяты>, не установлено. Единственным объективно подтвержденным в ходе экспертизы последствием дефекта оказания медицинской услуги ФИО1 в ООО «Орхидея» стала необходимость повторной операции <данные изъяты> (л.д. 22-54).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при оказании медицинской услуги – <данные изъяты> допущены дефекты оказания медицинской помощи – <данные изъяты>, что привело к необходимости повторной операции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть перенесенных страданий, обусловленных неоднократными оперативными вмешательствами, период послеоперационного лечения, длительность нахождения истца на лечении (с 31.08.2020 по 29.09.2020 года находился на больничном листе), необходимость обращения в иные медицинские организации, требования разумности и справедливости, а также учитывает степень вины ответчика и исходит из того, что сама операция была выполнена качественно, а допущенные дефекты повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий, несмотря на то, что данный недостаток был устранен путем повторного оперативного вмешательства, поведение ответчика, который после обнаружения дефекта пытался устранить его, в связи, с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 200 000 руб.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцу была оказана платная медицинская услуга, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, в полной мере применяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика ООО «Орхидея» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В представленном представителем ответчика ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены исключительные мотивы для уменьшения штрафа, имеется лишь ссылка на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, к претензии не приложены документы, подтверждающие неблагоприятные последствия. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа и наличия оснований для его снижения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца и его представителя определением суда от 08 ноября 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила 55 426 руб. Частично экспертиза была оплачена ответчиком в размере 27 713 руб. (том 2 лю.д.9). Истец оплату экспертизы не произвел.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 27 713 руб. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинск от 12 сентября 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан <данные изъяты>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 27 713 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023 г.