Решение по делу № 2-300/2021 от 28.10.2020

2-300/2021

26RS0001-01-2020-013725-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                                                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

    при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

истца Павлова В.В. - и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Павловой И.И.,

ответчика Павловой В.В. - и ее представителя адвоката по ордеру Бизяевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Павлова В. В. к Павловой В. В., Колесникову В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой В. В., Колесникову В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано: дата Павлов В. В., дата г.р. вступил в брак с ответчицей Павловой (Асташенко) В. В., дата г.р. дата решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кладий Е.В. брак между ним и ответчицей Павловой В.В. был расторгнут. В период брака нами совместно было приобретено имущество, которое подлежит разделу, так как является их общей совместной собственностью. К нему относятся: 1. Земельный участок, кадастровый №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива» №, кадастровая стоимость - 266 876, 4 рубля; 2. Автомобиль "<данные изъяты> №, 2015 года выпуска, который был зарегистрирован на имя ответчицы Павловой В.В., рыночная стоимость которого по состоянию на дата составляет 468000 рублей, согласно отчета об оценке №-Ди/21. Кроме того, разделу подлежат их совместные сбережения, которые ответчица хранила в виде банковских вкладов, открытых на ее имя в Ставропольском отделении № ПАР «Сбербанк». Точная сумма сбережений не известна. В сентябре 2020 года в ходе подготовки документов для бракоразводного процесса, ему стало известно, что ответчица без его согласия распорядилась земельным участком, кадастровый №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива» №. Так, согласно выписке из ЕГРН № от дата, выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от дата собственником вышеуказанного земельного участка является Колесников В. А., запись о регистрации права № от дата Вышеуказанный земельный участок приобретался в браке с ответчицей и был зарегистрирован на ее имя. О том, что ответчица распорядилась земельным участком по своему усмотрению ему не было известно. Своего согласия на отчуждение данной недвижимости он не давал. Из свидетельства о праве собственности на землю от дата следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> от дата № следует, что ответчику Павловой В.В. был предоставлен в собственность под сад земельный участок площадью 420 кв.м. в СТ «Нива», уч. №. Впоследствии на основании вышеуказанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Павловой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата В рассматриваемый период истец Павлов В.В. и ответчик Павлова В.В. состояли в браке. Поскольку право собственности у Павловой В.В. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, то спорный земельный участок относится к совместно нажитому имуществу. Таким образом, сделка заключенная между ответчицей Павловой В.В. и ответчиком Колесниковым В.А. является недействительной, и к ней следует применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние. Считает, необходимым уточнить свои исковые требования в части порядка раздела транспортных средств. Так, в ходе судебного разбирательства из ответа ГУ МВД России по СК от дата № на судебный запрос, были предоставлены карточки учета транспортных средств: - марки "DODGE VANKRA FT", VIN №, 1993 года выпуска; - марки "ДФМ ИЗО КРОСС", VIN №, 2015 года выпуска. Из вышеуказанного ответа ему стало известно, что ответчица без его ведома переоформила указанные транспортные средства на третьих лиц, при этом своего согласия он ей не давал, никаких денежных средств от сделок не получал. Считает, что переоформление автомобилей на третьих лиц, в том числе на их совместного сына Павлова В. В. было произведено ответчицей с целью вывода транспортных средств из состава совместно нажитого имущества, чтобы избежать их раздела. Кроме того, в настоящее время ответчик Павлова В.В. также продолжает пользоваться вышеуказанными автомобилями, что подтвердят свидетели. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Считает, что при разделе имущества необходимо взыскать с Павловой В.В. денежную компенсацию за отчужденные ею автомобили. Исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств №-Ди/21, №-Ди/21, выполненных частнопрактикующим оценщиком Яковенко А.С., И. <данные изъяты>. Также, денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля марки "ДФМ Н30 КРОСС", VIN №, 2015 года выпуска составляет: 468000 /2 = 234 000 рублей. Поскольку он не имеет специальных познаний в области права, то был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату и понести расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за консультирование, сбор документов, представление моих интересов и ведению дела в суде, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности для представителя в сумме 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей и расходы по оплате услуг оценщика Яковенко А.С. в сумме 6 000 рублей. Просит признать сделку по отчуждению земельного участка, кадастровый №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нива» №, заключенную между Павловой В. В. и Колесниковым В. А., зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № от дата - недействительной; 2. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от дата о регистрации права собственности за Колесниковым В. А. на земельный участок, кадастровый №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива» №. Произвести между Павловым В. В. и Павловой В. В. раздел совместно нажитого имущества в равных долях. Признать за Павловым В. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива» №. Признать за Павловой В. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива» №. Взыскать с Павловой В. В. в пользу Павлова В. В. денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки "DODGE VANKRA FT", VIN №, 1993 года выпуска в размере 336 500 рублей (триста тридцать шесть тысяч) рублей. Взыскать с Павловой В. В. в пользу Павлова В. В. денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки "ДФМ Н30 КРОСС", VIN №, 2015 года выпуска в размере 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей. Взыскать с Павловой В. В. в пользу Павлова В. В. денежные средства в размере 1/2 от суммы, хранящейся на банковских счетах, открытых на имя Павловой В. В. в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк». Взыскать с Павловой В. В. в пользу Павлова В. В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Павловой В. В. в пользу Павлова В. В. расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Павловой В. В. в пользу Павлова В. В. денежные расходы по оплате услуг нотариуса Кашуриной М.Н. по удостоверению доверенности для представителя в сумме 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей. Взыскать с Павловой В. В. в пользу Павлова В. В. денежные расходы по оплате услуг оценщика Яковенко А.С. в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец Павлова В.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Павлова И.И., - каждый в отдельности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, при этом в части взыскание денежных средств со счетов Павловой В.В. в ПАО «Сбербанк» не поддержали, поскольку денежные средства фактически отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Павлова В.В. и его представитель адвокат по ордеру Бизяева Т.А., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений стороны ответчика приобщен к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Колесников В.А. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебное заседание третье лицо ГУ МВД России по СК - извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по СК - извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Овсянникова В.Н., суду показала, что с февраля 1986 года она проживает в данном доме и знает с этого времени истца и ответчика, живут в одном подъезде. Знает, что у этой семьи два автомобиля красная машина № и черная ритуальная машина 764. Окна Овсянниковой В.Н. выходят на стоянку, и она видит, что автомобиль черный ритуальный постоянно стоит там, а красная машина стоит во дворе на парковке. Не может сказать - постоянно она там стоит и кто на них ездит, продавались машины или нет. В ее обязанности не входит следить за машинами.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата (в ред. от дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: дата Павлов В. В., дата г.р. вступил в брак с ответчицей Павловой (Асташенко) В. В., дата г.р. дата решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кладий Е.В. брак между ним и ответчицей Павловой В.В. был расторгнут. В период брака нами совместно было приобретено имущество: 1. Земельный участок, кадастровый №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива» №, кадастровая стоимость - 266 876, 4 рубля; 2. Автомобиль "DODGE <данные изъяты> №, 2015 года выпуска, который был зарегистрирован на имя ответчицы Павловой В.В., рыночная стоимость которого по состоянию на дата составляет 468000 рублей, согласно отчета об оценке №-Ди/21. Из свидетельства о праве собственности на землю от дата следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> от дата № следует, что ответчику Павловой В.В. был предоставлен в собственность под сад земельный участок площадью 420 кв.м. в СТ «Нива», уч. №. Впоследствии на основании вышеуказанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Павловой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата Павлова В.В. в лице своего представителя Павлова В.В. (сын истца и ответчика) с одной стороны и Колесников В.А. с другой стороны дата заключили договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН № от дата, выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от дата собственником вышеуказанного земельного участка является Колесников В. А., запись о регистрации права № от дата Кроме того, в период брака истцом и ответчиком были приобретены транспортные средства: марки "DODGE VANKRA FT", VIN №, 1993 года выпуска и марки "ДФМ ИЗО КРОСС", VIN №, 2015 года выпуска. Согласно ответа ГУ МВД России по СК от дата № на судебный запрос, были предоставлены карточки учета указанных транспортных средств. Указанные транспортные средства на основании договоров купли-продажи от дата проданы.

Обращаясь в суд с данным иском, истец Павлов В.В. указывает, что ответчик Павлова В.В. не имела права распоряжаться спорным земельным участком без согласия супруга - истца и считает, что переоформление автомобилей на третьих лиц было произведено ответчицей с целью вывода транспортных средств из состава совместно нажитого имущества, чтобы избежать их раздела. Кроме того, в настоящее время ответчик Павлова В.В. также продолжает пользоваться вышеуказанными автомобилями.

Ответчик полагает, что земельный участок является ее личным имуществом, так как дачный участок был передан ей безвозмездно, как сотруднику Ставропольского проектного института «Агропроект» во исполнение решения исполкома № от дата, что подтверждается, обращением о выделении земли под дачные участки своим работникам в количестве 234, решением исполкома № от дата, решением исполкома об организации садоводческого товарищества «Нива» и другими решениями. Все товарищество состояло на момент создания из работников Ставропольского проектного института «Агропроект». Павлов В.В. к приобретению данного земельного участка никакого отношения не имеет. В отношении компенсации ответчику половины от стоимости проданный автомобилей также возражала.

В соответствии с пунктом 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 ст. 253 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, закреплена в п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от дата N 639-О, от дата N 1830-О и др.).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в силу ст. 8 ГК РФ акты государственных органов местного самоуправления не относятся к сделкам и являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав, следует считать, что в данном случае земельный участок, выделенный супругам во время брака местным органом исполнительной власти, ни ранее действовавшее, ни действующее в настоящее время семейное законодательство не рассматривает в качестве личной собственностью получившего их супруга.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, спорный земельный участок, приобретен в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт органов местного самоуправления, поэтому спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и 1/2 доля в указанном имуществе принадлежит истцу Павлову В.В.

Поскольку ответчик Павлова В.В. на момент заключения договора купли-продажи дата не являлась единоличным собственником отчуждаемого имущества, ей в соответствии с положением пункта 3 статьи 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако, указанное действий ответчиком совершено не было.

Исковое заявление подано в суд дата.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от дата, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от дата, супруги состояли в браке и спорное имущество было приобретено в его период, а истец Павлов В.В. не знал о состоявшейся сделке и нотариально удостоверенного согласия на ее совершение ответчику Павловой В.В. не давал.

В соответствии с ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разрешении спора по существу суд определяет доли супругов Павловых в спорном земельном участке равными, т.е. по 1/2 каждому.

Также суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки от дата в виде возврата стороны в первоначальное положение.

Рассматривая требования о Павлова В.В. о взыскании с Павловой В.В. денежной компенсации в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> №, 2015 года выпуска в размере 234000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей, - суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что спорные автомобили, отчужденные в период брака дата, были проданы вопреки воле другого супруга (в т.ч. с учетом даты их продажи и даты расторжения брака дата) и денежные средства от их продажи были потрачены не на нужды семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Овсянникова В.Н. фактически не подтвердила и не опровергла как позицию истца, так и ответчика в части требований в отношении транспортных средств. Источник ее информации – это личное наблюдение со стороны за истцом и ответчиком как соседки по дому, она не смогла пояснить - постоянно ли спорные автомобили находились или находятся на стоянке, кто на них ездит, продавались машины или нет. Таким образом, показания данного свидетеля не принимаются судом при разрешении спора по существу.

Требования о взыскании с Павловой В. В. денежных средств в размере 1/2 от суммы, хранящейся на банковских счетах, открытых на имя Павловой В. В. в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», - истец в судебном заседании не поддержал, но и не отказался от них.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на принадлежащих ответчику счетах в ПАО «Сбербанк» отсутствуют денежные средства, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в данной части.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность <адрес>6 не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

    Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

     Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

     В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При разрешении настоящего ходатайства суд оценивает проделанную представителем ответчика работу, ее объем, продолжительность судебных заседаний, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезность для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, - объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика в данных заседаниях, носил незначительный характер.

    Представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства суд полагает допустимыми, а размер понесенных расходов (50000 рублей) подтвержденным документально.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей суд отказывает, полагая их завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1300 рублей.

При этом, учитывая, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины в оставшейся части, с ответчика подлежит взысканию (доплата) в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4368,76 рублей.

Заявленные истцом к возмещения с ответчика расходы по оплате услуг оценщика Яковенко А.С. в сумме 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобилей отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлова В. В. к Павловой В. В., Колесникову В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать сделку от дата по отчуждению земельного участка, кадастровый №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Нива» №, заключенную между Павловой В. В. и Колесниковым В. А., зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № от дата – недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от дата о регистрации права собственности за Колесниковым В. А. на земельный участок, кадастровый №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива» №.

Произвести между Павловым В. В. и Павловой В. В. раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Признать за Павловым В. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива» №.

Признать за Павловой В. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нива» №.

Взыскать с Павловой В. В. в пользу Павлова В. В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Павловой В. В. в пользу Павлова В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

В удовлетворении требований Павлова В. В. к Павловой В. В. о взыскании денежной компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки "<данные изъяты>, 2015 года выпуска в размере 234000 рублей, взыскании денежных средств в размере 1/2 от суммы, хранящейся на банковских счетах, открытых на имя Павловой В. В. в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности для представителя в сумме 1 470 рублей, расходов по оплате услуг оценщика Яковенко А.С. в сумме 6000 рублей, - отказать.

Взыскать с Павловой В. В. бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4368,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                         Н.В. Донских