Решение по делу № 33а-2746/2020 от 13.08.2020

УИД 69RS0013-01-2020-000575-98

Дело № 2а-523/2020 (№ 33а-2746/2020) судья – Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Пержуковой Л.В.,

с участием прокурора Обиход И.Д.

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пержуковой Л.В.

административное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06.07.2020 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский» к Орлову А.Н. об установлении административного надзора, которым постановлено:

«Административный иск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кимрский» к Орлову А.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении Орлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком до 06 февраля 2025 года и возложить на него следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного Орловым А.Н. местом жительства либо пребывания без уведомления органа внутренних дел.

Указанный срок исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.».

Судебная коллегия

установила:

18.06.2020 МО МВД России «Кимрский» обратился в суд с приведенным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что Орлов А.Н. осужден приговором Кимрского городского суда Тверской области от 02.06.2009 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Кимрского городского суда Тверской области от 16.06.2010 по пункту «а» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

09.06.2017 решением Кимрского городского суда Тверской области Орлову А.Н. был установлен административный надзор на срок один год шесть месяцев со следующими административными ограничениями:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации в день, установленный данным органом;

запрет пребывания вне жилого помещения (места жительства) в определенное время суток, а именно с 22 часов по 06 часов следующего дня;

запрет выезда за пределы территории города Кимры и Кимрского района Тверской области без уведомления органа, осуществляющего административный надзор;

запрет пребывания в увеселительных заведениях (кафе, ресторанах, барах) на территории города Кимры и Кимрского района Тверской области;

запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

03.04.2019 приговором Кимрского городского суда Тверской области Орлов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.05.2020 Орлов А.Н. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по отбытии срока наказания.

Орлов А.Н. состоит на профилактическом учете по месту своего жительства в МО МВД России «Кимрский» как лицо, подлежащее постановке под административный надзор в обязательном порядке.

На основании изложенного административный истец просит установить административный надзор в отношении Орлова А.Н. сроком до погашения судимости, то есть до 06.02.2025 со следующими административными ограничениями:

обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, а именно с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня;

запрет выезда за пределы субъекта РФ, избранного местом жительства либо пребывания Орловым А.Н. без уведомления органа внутренних дел.

В судебном заседании помощник Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Афонина Т.С. полагала, что требования МО МВД России «Кимрский» подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Кимрский» не явился, письменно просил суд о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившимся с решением суда Кимрским межрайонным прокурором Тверской области внесено апелляционное представление, в котором ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также на возможность нарушения трудовых прав Орлова А.Н., прокурор просил изменить решение суда путем дополнения второго абзаца резолютивной части указанием на исчисление срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; первого пункта административного ограничения – указанием «в дни, установленные органом внутренних дел»; второго пункта административного ограничения – указанием «если это не связано с трудовой деятельностью».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. полагал, что решение суда подлежит изменению по первому и второму пунктам ограничений, а срок административного надзора установлен в соответствии с требованиями закона.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Порядок рассмотрения административных дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, кроме приведенного Федерального закона, регламентирован Главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Орлов А.Н. осужден приговором Кимрского городского суда Тверской области от 02.06.2009 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Кимрского городского суда Тверской области от 16.06.2010 по пункту «а» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 03.06.2013 приговор Кимрского городского суда Тверской области от 16.06.2010 и кассационное определение судебной коллегии уголовным делам Тверского областного суда от 29.09.2010 приведены в соответствие с действующим законодательством. Действия Орлова А.Н. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено Орлову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца. Орлов А.Н. освобожден из мест лишения свободы 07.02.2017.

09.06.2017 решением Кимрского городского суда Тверской области Орлову А.Н. был установлен административный надзор на срок один год шесть месяцев со следующими административными ограничениями:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации в день, установленный данным органом;

запрет пребывания вне жилого помещения (места жительства) в определенное время суток, а именно с 22 часов по 06 часов следующего дня;

запрет выезда за пределы территории города Кимры и Кимрского района Тверской области без уведомления органа, осуществляющего административный надзор;

запрет пребывания в увеселительных заведениях (кафе, ресторанах, барах) на территории города Кимры и Кимрского района Тверской области;

запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

03.04.2019 приговором Кимрского городского суда Тверской области Орлов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 приведенного Закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Орлов А.Н. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении в отношении Орлова А.Н. административного надзора, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и правонарушений, сможет оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая при этом образ его жизни и обстоятельства совершения им преступления и правонарушений.

Вместе с тем, определяя приведенный срок административного надзора, суд неверно применил положения Закона № 64-ФЗ. Орлов А.Н. относится к категории лиц, указанных в пункте 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, судимость за которые погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Совершенное Орловым А.Н. преступление, за которое он осужден приговором Кимрского городского суда Тверской области от 02.06.2009, не относится к преступлениям, указанным в частях 2, 2.1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, иных оснований для установления Орлову А.Н. административного надзора не имеется, поэтому при определении срока административного надзора следовало учитывать срок погашения судимости по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 03.04.2019, равный трем годам.

С учетом изложенного абзац второй резолютивной части решения суда подлежит изменению путём его изложения в следующей редакции: «Установить в отношении Орлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложить на него следующие административные ограничения:», а абзац 6 резолютивной части решения, содержащий указание на исчисление указанного срока со дня вступления решения суда в законную силу, надлежит исключить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, а также из достижения целей административного надзора по предупреждению совершения Орловым А.Н. преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленными судом Орлову А.Н. административными ограничениями, поскольку они определены в соответствии с требованиями закона, с учетом личности Орлова А.Н., который в период нахождения под административным надзором совершил преступление средней тяжести, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, характера и обстоятельств совершенного преступления.

Административный надзор не является мерой уголовной или иной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В целях соблюдения положений статьи 11 Закона № 64-ФЗ абзац третий резолютивной части решения суда подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционного представления о возможности нарушения трудовых прав Орлова А.Н. установленным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, судебная коллегия в целях обеспечения реализации конституционного права поднадзорного лица на труд приходит к выводу о частичном изменении решения суда путем изложения четвертого абзаца резолютивной части решения в следующей редакции: «запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица.».

В силу абзаца 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Между тем, устанавливая названное выше административное ограничение, суд в резолютивной части решения не указал наименование субъекта Российской Федерации либо муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая, что Орлов А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, о наличии иного места жительства не сообщил, судебная коллегия полагает возможным уточнить установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Тверской области без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, что будет соответствовать положениям пункта 4 части 1 статьи 4, части 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 06.07.2020 изменить частично.

Второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Установить в отношении Орлова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложить на него следующие административные ограничения:».

Третий абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел;».

Четвертый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;».

Пятый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «запрещения выезда за пределы Тверской области без уведомления органа, осуществляющего административный надзор.».

Шестой абзац резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                 

Судьи