Решение по делу № 8Г-5274/2021 [88-7919/2021] от 22.03.2021

№ 88 - 7919/2021

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1210/2020 по иску Анисимова Валерия Васильевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области о возложении обязанности включить период службы стажера в выслугу лет для назначения пенсии, пересчете выслуги лет, взыскании единовременного пособия,

по кассационной жалобе Анисимова Валерия Васильевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области Столярова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Анисимов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - УФСИН России по Курганской области), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области) о включении периодов работы с 15 июля 2002 года по 01 октября 2002 года и с 01 октября 2002 года по 30 ноября 2002 года стажером по должности водителя 3 класса ПЧ-8 УГПС МЧС РФ по Курганской области в выслугу лет, произвести перерасчет выслуги лет, о взыскании с ответчиков невыплаченной части единовременного пособия в размере 5 окладов денежного содержания в сумме 141 020 рублей.

В обоснование исковых требований Анисимов В.В. указал, что в период с 11 декабря 2002 года по 20 июля 2020 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в ФКУ УФСИН России по Курганской области. На основании приказа № 287-лс от 15 июля 2020 года уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы». При увольнении по состоянию на 20 июля 2020 года ему установлена выслуга лет в календарном исчислении – 19 лет 08 месяцев и 05 дней, в льготном исчислении – 27 лет 09 месяцев 26 дней. В выслугу не включен период с 15 июля 2002 года по 30 ноября 2002 года, когда он являлся стажером по должности водителя 3 класса ПЧ-8 УГПС МЧС России по Курганской области. Полагает, что данный период службы в качестве стажера должен быть включен в выслугу лет в календарном исчислении. С учетом данного периода работы стажером период его службы составляет более 20 лет. Ввиду не включения спорного периода в стаж службы истцу было недоплачено единовременное выходное пособие в размере 5 окладов денежного содержания.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от           05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от                  28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Анисимову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Анисимов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Анисимов В.В., ответчики Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, третье лицо Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,          обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Анисимов В.В. в период с 11 декабря 2002 года по 20 июля 2020 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, что подтверждается копией его послужного списка и трудовой книжкой.

17 февраля 2003 года с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на три года.

Из содержания указанного контракта следует, что Анисимов В.В. был принят на службу в СИЗО-2 УИН Минюста России по Курганской области на должность младшего инспектора II категории отдела режима.

В соответствии с приказом УФСИН по Курганской области № 287-лс от 15 июля 2020 года с Анисимовым В.В. был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 17 февраля 2003 года с 20 июля 2020 года истец уволен со службы в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации в должности старшего лейтенанта внутренней службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На дату его увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 19 лет 08 месяцев 05 дней, в льготном исчислении - 27 лет 09 месяцев 26 дней.

При увольнении истца был произведен расчет выслуги лет на пенсию, в который период его работы стажером по должности водителя 3 класса в ПЧ-8 УГПС МЧС РФ Курганской области с 15 июля 2002 года по 30 ноября 2002 года включен не был.

Истцу перед предстоящим увольнением разъяснялось в том числе, что в выслугу лет для назначения пенсии не включаются периоды работы в должности стажера при отсутствии последующей аттестации работника и его службы по соответствующей должности, доведен до сведения размер выслуги лет в календарном и льготном исчислении, условия увеличения размера пенсии при наличии выслуги в календарном исчислении более 20 лет, что следует из представленного в материалы дела листа собеседования.

Судом установлено, что после прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (с 27 апреля 2000 года по 23 мая 2002 года), Анисимов В.В. с 15 июля 2002 года был трудоустроен стажером по должности водителя 3 класса ПЧ-8 с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно приказу № 61-ЛС от 30 ноября 2002 года стажер по должности водителя 3 класса ПЧ-8 Анисимов В.В. уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом сведений о заключении служебного контракта и приеме истца на службу в период нахождения его в должности стажера в ПЧ-8 УГПС МЧС Российской Федерации по Курганской области в материалах дела отсутствуют. В служебной карточке Анисимова В.В. сведений о присвоении ему специального звания не содержится.

В период с 11 декабря 2002 года по 20 июля 2020 года Анисимов В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, где ему впервые было присвоено специальное звание - младший сержант внутренней службы с 17 февраля 2003 года, на основании приказа № 20-лс от 17 февраля 2003 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности включить период службы стажера в выслугу лет для назначения пенсии, пересчете выслуги лет, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 18, пунктом «а» статьи 13 Закона Российской Федерации от                    12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», постановлениемостановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                                       22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, исходил из того, что Анисимов В.В. в спорный период не был назначен на должность, и ему не присваивалось специальное звание, вследствие чего период работы Анисимова В.В. в качестве стажера по должности водителя являлся трудовой деятельностью, а не служебной, в связи с чем, к этому периоду не могут в полном объеме применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения в органах внутренних дел, в том числе отношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет.

Установив, что на основании приказа № 287-лс от 15 июля 2020 года с учетом имеющейся выслуги 19 лет 08 месяцев 05 дней Анисимову В.В. выплачено единовременное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 3 Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что при наличии у Анисимова В.В. выслуги в календарном исчислении менее 20 лет при увольнении ему была положена выплата единовременного пособия в размере 2-х окладов денежного содержания, вследствие чего указал об обоснованности выплаты Анисимову В.В. единовременного пособия в размере 2-х окладов денежного содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Исходя из примененных судами норм материального права (статьи 1, 18, пункт «а» статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1) следует, что гражданин, поступивший на службу в качестве стажера по соответствующей должности, не может считаться сотрудником органов внутренних дел до момента назначения на должность и присвоения специального звания.

Периоды службы в качестве стажера по соответствующим должностям могут быть включены в выслугу лет только в календарном исчислении (пункт 11 части 2 и пункт 1 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о том, что Анисимов В.В. в спорный период не был назначен на должность, и ему не присваивалось специальное звание, вследствие чего период работы Анисимова В.В. в качестве стажера по должности водителя являлся трудовой деятельностью, а не служебной, в связи с чем, к этому периоду не могут в полном объеме применяться нормы закона, регулирующие служебные отношения в органах внутренних дел, в том числе отношения, связанные с пенсионным обеспечением и расчетом выслуги лет, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными и мотивированными, основаны на исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствах. При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Выводы судов об обоснованности выплаты Анисимову В.В. единовременного пособия в размере 2-х окладов денежного содержания также являются правильными, поскольку основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны на полно установленных обстоятельствах по делу и правильной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для включения периода работы с 15 июля 2002 года по 30 ноября 2002 года стажером по должности водителя в расчет выслуги лет, необходимый для назначения пенсии по выслуге лет с указанием на то, что действующее законодательство не содержит прямого указания, что указанные периоды могут быть включены в выслугу лет при условии последующей аттестации и поступлении на службу по соответствующей должности, периоды службы в качестве стажера являются службой в органах внутренних дел, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что период службы в качестве стажера должен быть включен в выслугу лет в календарном исчислении (пункт 11 части 2 и пункт 1 части 4 статьи 38 Федерального закона от                           30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку период работы истца с 15 июля 2002 года по 30 ноября 2002 года стажером по должности водителя в расчет выслуги лет, необходимый для назначения пенсии по выслуге лет мог быть включен Анисимову В.В. в выслугу лет в календарном исчислении только при условии его последующей аттестации и поступлении его на службу по соответствующей должности, поскольку истец до окончания испытательного срока уволился из ПЧ-8 УГПС МЧС РФ Курганской области, не поступив на службу, то данный период включению в выслугу лет в календарном исчислении не подлежит.

Иное понимание и толкование заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи