Решение от 02.04.2018 по делу № 2-1051/2018 от 28.11.2017

XX.XX.XXXX года                      Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к Глазунову Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (далее - ООО МКК «ЦЭК») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Глазунова А.П. 90 098 рублей задолженности по договору микрозайма от 27.06.2014 № 4-01-052/С/14.262, в том числе 7 500 рублей суммы основного долга и 82 598 рублей процентов за пользование займом за период с 27.06.2014 по 01.06.2016.

    В обоснование заявленных требований ООО МКК «ЦЭК» указало на то, что 27 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 4-01-052/С/14.262, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 7 500 рублей с начислением процентов в размере 2% в день со дня, следующего за днем получения мирозайма и по день возврата суммы мирозайма включительно, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом 12 июля 2014 года. Ссылаясь на то, что Глазунов А.П. не исполнил принятых на себя по договору микрозайма обязательств, ООО МКК «ЦЭК» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик Глазунов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что задолженность по договору микрозайма погашена им в полном объеме 31.08.2014. По мнению ответчика, произведенный истцом расчет задолженности по договору микрозайма в части процентов, исчисленных после истечения срока действия договора, составляющего 15 календарных дней, исходя из установленной договором ставки, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Ответчик считает, что поскольку между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, то проценты, установленные договором, должны начисляться только до срока возврата займа, определенного договором до 12.07.2014, после этого срока размер процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения микрозайма, что на июнь 2014 года – 17,53% годовых. При этом ответчик представил расчет задолженности по договору, произведенный с учетом ставки Банка России, размера вносимых в счет его погашения сумм и дат их внесения, в соответствии с которым задолженность погашена в полном объеме 31.08.2014, имеется переплата в размере 686,80 рубля (листы дела <данные изъяты>).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на них, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером 2120278002098 от 20.09.2012 (лист дела <данные изъяты>).

На основании заявления ответчика от 27 июня 2014 года между ООО «Центр экспресс кредитования» (Займодавец) и Глазуновым А.П. (Заемщик) 27 июня 2014 заключен договор микрозайма № 4-01-052/С/14.262 (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.1. договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 500 рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размере и порядке определенном договором в срок до 12 июля 2014 года.

В пункте 1.2 договора стороны определили следующий порядок платежей:

- сумма микрозайма – 7 500 рублей;

- срок микрозайма – 15 дней;

- дата выдачи суммы микрозайма – 27.06.2014;

- дата возврата суммы микрозайма – 12.07.2014;

- общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврату суммы микрозайма – 2 250 рублей;

- общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма – 9 750 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму микрозайма наличными через кассу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 2% в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты подлежат начислению Займодавцем на остаток задолженности по основанному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Обязательства по предоставлению Заемщику Глазунову А.П. суммы займа в размере 7 500 рублей Займодавцем исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2014 № 4-01-052/210 (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что ООО «Центр экспресс кредитования» изменило фирменное наименование на ООО МКК «ЦЭК» (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора микрозайма ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 16 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глазунова А.П. задолженности по договору микрозайма от 27.06.2014 № 4-01-052/С/14.262; 10.07.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-604СП/2017-16 о взыскании с должника Глазунова А.П. задолженности по данному договору микрозайма; определением мирового судьи от 11.09.2017 судебный приказ от 10.07.2017 был отменен в связи с поступлением от должника Глазунова А.П. возражений (лист дела <данные изъяты>).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО МКК «ЦЭК» в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, к взысканию с ответчика заявлено 90 098 рублей, в том числе- сумма основанного долга по договору микрозайма от 27.06.2014 № 4-01-052/С/14.262 в размере 7 500 рублей;

- сумма процентов за пользование займом в размере 82 598 рублей, исчисленных исходя из установленной договором ставки в размере 2% за каждый день пользования займом за период с 27.06.2014 по 01.06.2016 (705 дней) (лист дела <данные изъяты>).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае в договоре микрозайма от 27.06.2014 № 4-01-052/С/14.262 срок его предоставления определен до 12.07.2014 (15 дней) и сумма займа составляет 7 500 рублей (пункты 1.1 и 1.2 договора), то есть заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца на небольшую суму займа, суд считает заслуживающими внимания доводы отзыва ответчика о необоснованности начисления истцом процентов после истечения срока действия договора, составляющего 15 календарных дней, исходя из установленной договором ставки, и подлежащими отклонению как несостоятельные возражения истца относительно данных доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае размер процентов за пользование займом после 12.07.2014 (по истечении 15 дней) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая согласно сведениям Банком России по состоянию на июнь 2014 года составляла 17,53 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору микрозайма от 27.06.2014 № 4-01-052/С/14.262 за заявленный истцом к взысканию период с 27.06.2014 по 01.06.2016 подлежит исчислению

- за период с 27.06.2014 по 12.07.2014 в соответствии условиями договора, исходя из согласованной сторонами ставки 2%, и равен 2 250 рублей;

- за период с 13.07.2014 до 01.06.2016 (689 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53 %, и равен 2 481 рубль 82 копейки (7 500 х 17,53% : 365 х 689 = 2 481,82).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и в представленным истцом в материалы дела расчете общей задолженности по займу по договору от 27.06.2014 № 4-01-052/С/14.262 отражено осуществление ответчиком платежей по договору микрозайма в следующем размере

- 09.07.2014 в размере 2 500 рублей;

- 22.07.2014 в размере 2 600 рублей;

- 01.08.2014 в размере 1 500 рублей;

- 11.08.2014 в размере 1 200 рублей;

- 21.08.2014 в размере 2 000 рублей;

- 31.08.2014 в размере 1 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора микрозайма проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (пункт 2.2 договора), суд полагает возможным согласиться с представленным ответчиком с возражениями на иск расчетом задолженности, произведенной им в части исчисления процентов после 12.07.2014 исходя рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53%, с учетом размера вышеуказанных внесенных в счет погашения займа сумм и дат их внесения (лист <данные изъяты>).

Поскольку в соответствии с представленным ответчиком расчетом, который суд признает обоснованным и арифметически правильным, задолженность по договору микрозайма 27.06.2014 № 4-01-052/С/14.262 погашена ответчиком в полном объеме 31.08.2014, имеется переплата в размере 686,80 рубля, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ООО МКК «ЦЭК к Глазунову А.П. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░