Решение по делу № 2-2243/2020 от 14.01.2020

Дело номер 2-2243/ 2020

      УИД № 50RS0026-01-2020-000240-16

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года

25 ноября 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.. при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Д. В.. Панкратовой Т. В., Зыряновой Л. В., Мустаева Р. Н., Амраховой Садагат З. Г., Ковтун А. В. к ООО АН «Рязанский проспект», ООО «Некрасовка Девелопмент» о признании договора долевого участия недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении регистрации права собственности морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» является собственником чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 437.2 кв.м. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №, заключенному между застройщиком ООО «Некрсовка Девелопмент» и ООО АН «Рязанский проспект» и акта приема передачи отдельных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ, в том числе в части нежилых помещений общей площадью 437,2 кв.м..

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес>, техническое помещение чердак, общей площадью 526.4 м2, также является техническим помещением, используемым для обслуживания дома, что дополнительно подтверждается результатами независимой экспертизы.

В указанном чердачном помещении данного многоквартирного дома находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Спорное нежилое помещение (чердак), собственником которого является Агентство недвижимости «Рязанский проспект», находится в залоге у <...> в отношении которого открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцы полагают, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, застройщиком незаконно передано в собственность ООО АН «Некрасовка Девелопмент» чердачное помещение многоквартирного жилого дома, поскольку оно не является объектом самостоятельного права и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

             Истцы просят признать недействительным договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГ между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО АН «Рязанский проспект» в части строительства нежилого помещения расположенного на чердаке дома по адресу: <адрес> площадью 437,2 кв.м., истребовать из незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» указанное нежилое помещение в пользу собственников жилых помещений – истцов, прекратить государственную регистрацию права собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на спорное нежилое помещение площадью 437.2 кв.м., путем исключения записи ЕГРН, признать право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 437.2 м2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый № за собственниками жилых №, №, №, №, №, №, №, № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за 1 кв.м., находящегося в собственности истцов жилого помещения каждому, расходы по госпошлине, по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 38 000 рублей, оплату рецензии 10000 рублей.

Истцы Панкратова Т. В., ЗыряноваЛ. В., Мустаев Р. Н., Амрахова С. З., Ковтун А. В. не явились, извещены. Истец и представитель неявившихся истцов Гаранин Д. В. настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО «Некрасовка Девелопемент» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Черномаз Н.А. не явилась, ее представитель Гаранин Д.В. требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, их представителей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

           В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

            Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

            Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

26.08.2013г. между ООО «Некрасовка Девелопемент» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» был заключен договор № долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой (расчетной) площадью 6 532,4 кв.м, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, в т.ч. помещение площадью 437,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

01.10.2013г. указанные объекты долевого строительства были переданы от ООО «Некрасовка Девелопемент» к ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» по акту приема передачи.

На основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи за ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 437,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на чердаке дома по адресу: <адрес>

Спорное нежилое помещение площадью 437,2 кв.м. находится в залоге у ОАО «Банк Российский Кредит», в отношении которого открыто конкурсное производство функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По смыслу ст. 128 ГК РФ объектом права собственности могут быть, в частности, помещения (жилые и нежилые).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектом права собственности может быть жилое помещение. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

           Таким образом, исходя из пп. "а" п. 2 Правил, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 года N 489-О-О, По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

            Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истцов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома», а также дополнительная экспертиза для схематичного изображения в чердачном помещении общих инженерных коммуникаций.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ на вопрос суда является ли: нежилое помещение площадью 437,2 кв.м. и инженерно-техническое оборудование в данном помещении общедомовым имуществом (помещения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации более одного помещения в доме, требующими постоянного и открытого доступа в целях обеспечения его эксплуатации и контроля) и какова площадь необходима для беспрепятственного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта инженерных коммуникаций, иного оборудования, экспертом установлено:

Исследуемое нежилое помещение с КН № не предназначено для обслуживания более одного нежилого помещения (или квартиры), и не имеет инженерных коммуникаций (оборудование), обслуживающих более одного нежилого помещения (или квартиры) в том жилом доме, на чердаке которого он находится. Таким образом, исследуемое нежилое помещение может быть использовано в качестве самостоятельного помещения (для самостоятельного использования).

Также экспертом сделан вывод, что в результате проведенного обследования в помещениях чердака № 3,6,9,10, 12 имеются сети ГВС для полотенцесушителей, расположенные под стяжкой пола. При этом запорная арматура трубопроводов находится в открытом доступе для проведения ревизии стояка горячего водоснабжения. То есть, для обеспечения ревизии ГВС чердака необходим доступ к запорной арматуре системы. Оставшиеся помещения 1,2,4,5,7,8,11 имеют статус самостоятельных.

Согласно схеме расположения коммуникаций, воспроизведенной в заключении экспертов по результатам дополнительной экспертизы, усматривается, что во всех помещениях чердака по стенам проходят вентиляционные и канализационные стояки, в помещениях 2,3,6,8,9,10,12 запорные арматуры ГВС.

        Между тем, согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из обстоятельств дела, представленной технической документации, сопоставляя их с выводами экспертов, суд полагает, что выводы эксперта противоречат друг другу, содержат оценочные суждения.

Так эксперт, установив в некоторых помещениях чердака наличие инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживание всего многоквартирного дома, пришел к выводу о самостоятельном назначении нежилого помещения, принадлежащего ответчику площадью 437,2 кв.м.

Согласно договору долевого участия и акту приема передачи, в собственности у ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» находятся в собственности следующие помещения: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11.

Вместе с тем во всех помещениях чердака по стенам проходят вентиляционные и канализационные стояки, а в помещениях 2,3,6,8,9,10,12 запорные арматуры ГВС. Из указанных помещений, помещения №,10,12 не принадлежат ответчику, а являются местами общего пользования в чердачном помещении.

    Согласно проекту и Технического паспорта здания на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ спорное помещение имеет назначение -чердак обладает и имеет общую площадь 526,4 м., является общим помещением, используемым для обслуживания дома (стр. 14 технического паспорта).

           Согласно Постановлению об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино», построенного ООО «Некрасовка Девелопмент» и присвоении почтового адреса жилым домам» № от ДД.ММ.ГГ помещение чердак, площадью 526,4 кв.м. также является помещением, предназначенным для обслуживания дома.

          Согласно Технического плана здания от ДД.ММ.ГГ помещение чердак, площадью 526,4 кв.м. также является помещением, предназначенным для обслуживания дома.

          Согласно технической документации чердак площадью 526,4 кв. м. является самостоятельным нежилым помещением, состоящим из 12-ти помещений, связанных с одним входом через помещение №, относящегося к общему имуществу, и не переданного в собственность ответчика.

          Между тем, застройщик ООО «Некрасовка Девелопмент» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГ без изменения проекта дома, получения соответствующих разрешений от контрольно-надзорных органов, согласия собственников многоквартирного дома, самостоятельно фактически выделил из чердачного помещения площадью 526,4 кв.м. часть помещений общей площадью 437,2 кв.м. и произвел его отчуждение ООО АН «Рязанский проспект».

Действительно, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую чердачную часть жилого дома, а лишь на технические чердаки, самостоятельное использование которых невозможно. Если же такое использование возможно, то данные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся.

Наличие транзитных инженерных коммуникаций в помещении не означает автоматического отнесения его к общему имуществу. В каждом помещении многоквартирного дома, как в квартирах, так и в коммерческих и иных нежилых помещениях, транзитом проходят коммуникации, что накладывает на собственников таких помещений обязанность допустить ТСЖ, управляющую организацию, аварийные бригады для обследования или ремонта таких коммуникации, но не является основанием для признания такого помещения общим имуществом.

Вместе с тем, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Принимая во внимание, что изначально согласно проекту, техническому паспорту и техническому плану здания, постановлению о вводе в эксплуатацию жилого дома, в которых указано единое назначение чердака общей площадью 526,4 кв.м. как помещения для обслуживание многоквартирного дома, то выделение и реализация части этого помещения является злоупотреблением правом застройщика и приобретателя спорной недвижимости, которые знали о назначении нежилого помещении как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО АН «Рязанский Проспект» нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0060101:239 площадью 437,2 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество и прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (в долях) ответчика на это имущество.

Заявленные истцами требования о признании за ними права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права ответчика, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном его праве собственности.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается признание права. Данный вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому лицу, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). В связи с указанным оснований дял удовлетворения иска в части требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение в долях пропорционально их праву собственности на жилые помещения не подлежит удовлетворению.

Основания для признания недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО Агентство недвижимости «Рязанский проспект» и ООО «Некрасовка Девелопемент», не имеется в связи с пропуском истцами срока давности, а также ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности, суд полает, что действительно срок исковой давности истек, поскольку как усматривается из материалов дела и объяснений представителя истца, они узнали о принадлежности спорного нежилого помещения ответчику при рассмотрении гражданского дела № по иску <...> к Гаранину Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истцы о праве собственности на спорное нежилое помещение должны были узнать из выписки из ЕГРН при формировании реестра собственников помещений многоквартирного дома, что является обязательным при проведении общего собрания.

С уточненным иском, в котором впервые истцы заявили требование о признании недействительным договора долевого участия ДД.ММ.ГГ, т.е. до истечения трех лет со дня, когда узнали или должны были узнать о титульном собственнике и оспариваемой сделке.

Первоначально собственники обратились с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, требования об истребовании из чужого незаконного владения заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцами суду не было представлено достаточных доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки в отношении нежилых помещений, они понесли физические и нравственные страдания.

Кроме того, отношения сторон вытекают из имущественных отношений, связанных с правом собственности на нежилые помещения, не связаны с потребительскими отношениями, а законом возможность компенсации морального вреда при оспаривании права собственности на нежилые помещения, в том числе, относящиеся к местам общего пользования,не установлена.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

           В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам затраты одного из истцов Гаранина Д.В. по оплате госпошлины составили 60000 рублей, расходы по заключению специалиста <...> об отнесении спорного помещения к общедомовому имуществу составили 38000 рублей. Общий размер расходов составил 98 000 рублей, которые должны быть распределены в равных долях между ответчиками и взысканы в пользу истца Гаранина Д.В., понесшего расходы по 39000 рублей с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по составлению рецензии на экспертное заключение, не имеется, поскольку указанные расходы возникли по инициативе истцов, не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 437,2 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Прекратить право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 437,2 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Гаранина Д. В. расходы по составлению строительно-технического заключения и расходы по госпошлине в размере 98000 рублей: с ООО АН «Рязанский Проспект» 49000 рублей, с ООО «Некрасовка Девелопмент» 49000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о признании недействительным договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГ между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО АН «Рязанский проспект» в части строительства нежилого помещения, расположенного на чердаке многоквартирного дома по адресу: <адрес> площадью 437,2 кв.м., взыскании морального вреда, признании права долевой собственности на указанное помещение за истцами, взыскании расходов по составлению рецензии на экспертное заключение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Неграмотнов А.А.