Решение по делу № 33а-4889/2021 от 22.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузовлева И.С.                                                  Дело № 2а-3396/2021

                            УИД 39RS0001-01-2021-003545-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года    №33а-4889/2021

город Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Коноваленко А.Б.,

    судей                                   Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

    при секретаре             Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайворонского ФИО14 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гайворонского ФИО15 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркину ФИО17, заинтересованное лицо – Замятина ФИО16 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения старшего судебного пристава Тимофеевой В.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Гайворонский П.Д. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что, несмотря на погашение им 07.04.2017 года задолженности по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя Замятиной Н.Л., до настоящего времени продолжаются удержания из его пенсии, в связи с чем просил признать незаконными действия административного ответчика по принудительному исполнению требований исполнительных документов в пользу Замятиной Н.Л. после получения сведений о передаче взыскателю с депозита нотариуса внесенных им 07.04.2017 года в счет погашения долга денежных средств в размере 201800 руб.; признать, что в соответствии со справкой административного истца от 23.07.2020 года № № и с учетом сумм, полученных взыскателем через депозит нотариуса, с него удержаны денежные средства сверх суммы задолженности по сводному исполнительному производству.

    Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Гайворонского П.Д.

    В апелляционной жалобе Гайворонский П.Д. просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд с настоящим иском, указывает на продолжающиеся удержания из его пенсии, в том числе и после вынесения обжалуемого решения; приводит доводы о том, что судом не исследована справка от 23.07.2020 года №, на которую он сослался в обоснование административного иска.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркина А.И. находились пять исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гайворонского П.Д. в пользу взыскателя Замятиной Н.Л.:

-№№ от 01.08.2001 года (предыдущие регистрационные номера №) – взыскание задолженности в размере 213 500 руб.,

-№ № от 29.10.2012 года – взыскание задолженности в размере 76 800 руб.,

-№№ от 29.10.2012 года (предыдущий регистрационный номер 70692/12/01/39) – взыскание задолженности в размере 32 793,06 руб.,

-№ № от 18.03.2014 года – взыскание задолженности в размере 43 979,96 руб.,

- № № от 20.06.2016 года – взыскание задолженности в размере 27 483,56 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, по которому общая сумма задолженности Гайворонского П.Д. перед Замятиной Н.Л. составила 394 616,58 руб.

Материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2017 года в депозит нотариуса внесены Римавичус Н.К. денежные средства в размере 201 800 руб. для передачи кредитору Замятиной Н.Л. в счет исполнения обязательств по уплате задолженности Гайворонского П.Д., возникшей по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.03.2001 года по гражданскому делу №2-656/2011.

05 июня 2018 года от Замятиной Н.Л. нотариусу поступило заявление о перечислении денежных средств и 29 июня 2018 года на основании распоряжения нотариуса от 09 июня 2018 года произведено перечисление денежных средств на принадлежащий Замятиной Н.Л. счет.

О внесении от имени Гайворонского П.Д. в счет погашения долга по исполнительным производствам денежных средств в размере 201800 руб. на депозит нотариуса Замятина Л.Н., извещенная 24.04.2017 года о данном факте нотариусом, несвоевременно сообщила в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, в этой связи принудительное исполнение требований исполнительных документов в пользу Замятиной Л.Н. продолжалось на протяжении около двух лет.

Суд первой инстанции не проверил доводы Гайворонского П.Д. о том, что согласно данным базы АИС на официальном сайте УФССП по Калининградской области задолженность административного истца перед Замятиной Л.Н. по вышеназванным исполнительным производствам суммарно составляла в 2017 году - 201 786,02 руб.; в 2018 году - 187 666,16 руб., в 2019 году - 166093,76 руб., т.е. на день получения Замятиной Л.Н. от нотариуса денежных средств в размере 201800 руб. в счет погашения задолженности её размер за счет принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов оказался менее суммы, полученной Замятиной Л.Н. от нотариуса.

Данные доводы подлежали судебной проверке, однако, суд первой инстанции, сославшись на то, что это события 2017 года, отказал административному истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не установил и не исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав Гайворонского П.Д., не проверил и не дал оценку его доводам о продолжающихся удержаниях из его пенсии по сводному исполнительному производству в пользу Замятиной Л.Н.

Вместе с тем, как следует из представленных административным ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, такие удержания производились вплоть до 30.08.2021 года, то есть и после вынесения судом обжалуемого решения.

    Отказывая в удовлетворении иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства и не исследовал их, решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 июля 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы Гайворонского П.Д., сводящиеся к тому, что на день обращения в 2019 году Замятиной Л.Н. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с сообщением о получению ею внесенных в 2017 году от имени должника на депозит нотариуса денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству сумма долга Гайворонского П.Д. была менее денежной суммы, полученной взыскателем, а также дать правовую оценку действиям судебных приставов-исполнителей в связи с продолжающимися после окончания сводного исполнительного производства удержаниями из пенсии должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 июля 2021 года отменить, направить дело по административному исковому заявлению Гайворонского П.Д. на новое рассмотрение в тот же суд.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

      Председательствующий:

      Судьи: