Решение по делу № 7У-12151/2021 [77-4899/2021] от 29.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 77-4899/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Колесника А.В.,

    судей Найденова А.Д. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д.,

с участием:

    прокурора Степановой О.Н.,

    осуждённого Беликова А.А.,

    защитника – адвоката Викторова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Беликова А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года, по которому

        Беликов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Беликову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, зачете наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

    В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осуждённого Беликова А.А. и его защитника Викторова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Беликов А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Беликов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что по данному уголовному делу нарушены правила территориальной подследственности, а предварительное следствие проведено ненадлежащим органом. Полагает, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация при проведении оперативно-розыскного мероприятия                   (далее – ОРМ) «<данные изъяты>». Автор жалобы излагая свою версию произошедших событий утверждает, что его действия подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства, так как инициатором его приобретения являлся ФИО9 и он действовал в его интересах. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Таганрогского транспортного прокурора Миронова Я.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Беликова А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в частности показания Беликова А.А., согласно которым он передал ФИО9 за <данные изъяты> рублей наркотическое средство, путем указания места тайника-закладки, показания свидетеля ФИО9, участвовавшего в проведении ОРМ «<данные изъяты>», в ходе которой Беликов А.А. сбыл ему наркотическое средство за <данные изъяты> рублей, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «<данные изъяты>», показания свидетеля ФИО13 о наличии информации о причастности Беликова А.А. к незаконному обороту наркотических средств, заключение экспертизы, согласно которому, изъятое вещество является смесью измельченных растительных веществ, постоянной массой 1,850 г, содержащей в своем составе вещество <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства, именуемого <данные изъяты>, данные, зафиксированные в протоколах следственных действий, другие приведенные в приговоре доказательства, оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со      ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебной экспертизы, не допущены.

Как установлено судом, следственные действия и оперативно-розыскное мероприятие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона                                 от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе с учетом того, что умысел Беликова А.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных данных, указывающих на противоправность действий сотрудников полиции в отношении Беликова А.А., не выявлено.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.151 УПК РФ при расследовании уголовного дела являются безосновательными.

В соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.2281 УК РФ предварительное следствие может производиться следователями органа выявившего это преступление. Требования приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 августа 2008 года № 84 «О разграничении компетенций прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» также не содержат запрета на расследование уголовных дел следователями органа, выявившего преступление.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие проведено органом, проводившим оперативно-розыскное мероприятие и выявившим преступление.

Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого о том, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств ФИО9, то они не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что Беликов А.А., предварительно договорившись с ФИО9 и после произведенной ФИО9 оплаты, сбыл последнему наркотическое средство, путем указания места тайника-закладки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Беликова А.А. по п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Беликову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беликова А.А. судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беликова А.А., суд признал рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Назначенное Беликову А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Беликову А.А. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Беликова А.А., по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Беликова А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года в отношении Беликова ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи