Решение по делу № 33а-3646/2020 от 19.10.2020

Председательствующий по делу                                          Дело № 33а-3646/2020

Судья Сафонова Е.В.                    (номер дела в суде первой инстанции 2а-334/2020)

       УИД 75RS0031-01-2020-000303-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в <адрес> 28 октября 2020 года частную жалобу представителя административных истцов Васильевой Е.А., Ломова В.А. – Кончаковой С. В. на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22.09.2020, которым возвращено заявление Кончаковой С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Оловяннинского районного суда от 13.07.2020 по административному делу № № по административному исковому заявлению Васильевой Е. А., Ломова В. А. к Избирательной комиссии муниципального образования городского поселения «Оловяннинское» от отмене решения от 22.03.2020 о результатах досрочных выборов в Совет городского поселения «Оловяннинское»

установил:

решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13.07.2020 административные исковые требования Васильевой Е.А., Ломова В.А. к Избирательной комиссии муниципального образования городского поселения «Оловяннинское» о признании итогов голосования и отмене решения Избирательной комиссии муниципального образования городского поселения «Оловяннинское» № 56 от 22.03.2020 о результатах досрочных выборов в Совет городского поселения «Оловяннинское» и № 55 от 22.03.2020 о результатах досрочных выборов в Совет городского поселения «Оловяннинское» по избирательному округу «Советский», признании недействительным подсчета голосов кандидата в депутаты Свидетель №1 по избирательному округу «Советский», оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 243-247).

18.09.2020 представитель административных истцов Кончакова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Оловяннинского районного суда от 13.07.2020 (т. 2 л.д. 18, 29) и апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 16-17, 30-32).

Определением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22.09.2020 возвращено заявление Кончаковой С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Оловяннинского районного суда от 13.07.2020, поскольку ходатайство подано лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного акта (т. 2 л.д. 19).

В частной жалобе Кончакова С.В. полагает, что определение о возвращении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что административное исковое заявление административных истцов Васильевой Е.А. и Ломова В.А., в соответствии со ст. 42 КАС РФ, обладает всеми признаками коллективного административного заявления. В соответствии с п. 5 ст. 57 КАС РФ по устному заявлению административных истцов Кончакова С.В. была заявлена представителем по административному делу. Ссылаясь на положения пунктов 13 и 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указывает, что лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца. В связи с чем, считает, что Кончакова С.В. обладает правом обжалования судебных постановлений, приятых судом по административному делу (т. 2 л.д. 22-24).

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ходатайство Кончаковой С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Оловяннинского районного суда от 13.07.2020, суд первой инстанции указал, что ходатайство подано лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1); представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований (часть 5 статьи 57 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» полномочия представителя, допущенного к участию в административном деле по правилам части 5 статьи 57 КАС РФ, действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56 КАС РФ); при этом в соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 КАС РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких данных, в отсутствие доверенности, специально оговаривающей право Кончаковой С.В. на обжалование судебного акта по настоящему административному делу, не имеется оснований полагать наличие у заявителя права на обжалование судебного акта, в том числе на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Положения части 5 статьи 57 КАС РФ не дают право указанному лицу на обращение в суд апелляционной инстанции в интересах Васильевой Е.А. и Ломова В.А., на что правомерно было обращено внимание судьей при вынесении обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление административных истцов Васильевой Е.А. и Ломова В.А., обладает признаками коллективного административного заявления, в связи с чем Кончакова С.В. имеет право без доверенности в рамках обжалования решения суда на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 42 КАС РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:

1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса;

2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;

3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);

4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению (ч. 2 ст. 42 КАС РФ).

В коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов (ч. 3 ст. 42 КАС РФ).

Поданное в суд административное исковое заявление административных истцов Васильевой Е.А., Ломова В.А. не отвечает указанным требованиям, предусмотренным ст. 42 КАС РФ.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: