Решение по делу № 33-1775/2023 (33-27513/2022;) от 17.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2021-007777-12 Рег. № 33-1775/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Савельевой Т.Ю., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года гражданское дело № 2-1152/2022 по апелляционной жалобе Киреёнок Светланы Олеговны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по иску Уханова Юлия Николаевича к Киреёнок Светлане Олеговне о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Уханова Ю.Н. – Белоруссовой Л.В., ответчика Киреёнок С.О., представителя ответчика Натурина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Уханов Ю.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киреенок С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в объявлениях, размещенных ответчиком на информационных стендах на территории СНТ «Дружное-4» 12 июня 2021 года, а также в сообщениях, размещенных в Whatsapp общей группе СНТ «Дружное-4», обязании опровергнуть распространенные сведения путем их удаления и размещения текста опровержения на информационных стендах и в сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в объявлениях и сообщениях содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочат честь и достоинство истца, содержат утверждения о совершенных истцом нарушениях действующего законодательства (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 117-123).

Ответчик Киреенок С.О. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на соответствие действительности распространенных ею сведений (т. 1 л.д. 76-84, т. 2 л.д. 16-26, 163-166).

Решением суда от 05 сентября 2022 иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Уханова Ю.Н. сведения, содержащиеся в объявлениях, размещенных Киреенок С.О. на информационных стендах на территории СНТ «Дружное-4» 12 июня 2021 года, о том, что

- «он не исполняет свои непосредственные должностные обязанности председателя СНТ «Дружное 4»;

- «он не проводил заседания правления»;

- «он не ведет прием заявлений граждан и садоводов»;

- «он не исполняет смету и решения Общего собрания»;

- «он не согласовывает договора и работы с членами правления»;

- «он злоупотребляет должностными полномочиями»;

- «он больше года занимался противоправными действиями с элементами мародерства, в частности: захват и передачу чужой собственности — земельных участков; уничтожение построек, заборов; он единолично принял решение о захвате и передаче земельных участков;

- «он незаконно передал земельные участки №№ 2, 22, 102, 272 и 328 жене, члену правления и «друзьям-знакомым»;

- «он предоставил в суд сфальсифицированные документы»;

- «он своими единоличными решениями и противоправными действиями причинил материальный ущерб и СНТ «Дружное-4», и его членам»,

а также в сообщениях, размещенных в Whatsapp общей группе СНТ «Дружное-4» о том, что

- «Уханов, в нарушение решения общего собрания, устанавливает для себя ворота, а не шлагбаум»;

- «Уханов без решения общего собрания вычистил свой маленький водоем и сделал его противопожарным»;

- «Уханов без решения общего собрания сделал себе дороги»;

- «все затраты он себе возместил за счет членов СНТ».

Суд обязал Киреенок С.О. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство Уханова Ю.Н. сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и его содержании путем размещения информации на досках объявлений на территории СНТ «Дружное-4»; взыскать в пользу Уханова Ю.Н. с Киреенок С.О. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., государственной пошлины 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик с представителем явились, доводы жалобы поддержали, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 100-102), представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по утверждению истца, 12 июня 2021 года на трех информационных стендах на территории СНТ «Дружное 4» путем размещения двух текстов объявлений, а также в сообщениях в Whatsapp общей группе СНТ «Дружное-4» (т. 2 л.д. 110-114), адресованных садоводам СНТ, Киреенок С.О. допустила высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Уханова Ю.Н.

Негативных смысл высказываний и их порочащий характер подтверждены истцом заключением лингвиста № 392 от 25 мая 2022 года ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист» (т. 2 л.д. 124-162).

То обстоятельство, что автором объявлений и сообщений является Киреенок С.О., ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, как и их размещение на территории садоводства и в общей группе СНТ «Дружное-4».

Также по ходатайству ответчика судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» (т. 1 л.д. 208-210), согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 152-11/2022 от 18 июля 2020 года:

- в текстах объявлений, размещенных Киреенок С.О. на территории СНТ «Дружное 4», в сообщениях, размещенных в общей группе СНТ «Дружное-4» (т. 2 л. д. 110-114), содержатся негативные высказывания лично об Уханове Ю.Н., его деятельности, о его личных деловых и моральных качествах. Все содержание обоих текстов объявлений целиком представляет собой исключительно негативные высказывания об Уханове Ю.Н. При этом в исследовательской части заключения приведены конкретные негативные сведения об Уханове Ю.Н., размещенные в объявлениях: «он (Уханов) не исполняет свои непосредственные должностные обязанности председателя СНТ «Дружное 4», «он не проводил заседания правления», «он не ведет прием заявлений граждан и садоводов», «он не исполняет смету и решения Общего собрания», «он не согласовывает договора и работы с членами правления», «он злоупотребляет должностными полномочиями», «он больше года занимался противоправными действиями с элементами мародерства, в частности: захват и передачу чужой собственности — земельных участков; уничтожение построек, заборов; он единолично принял решение о захвате и передаче земельных участков», «он незаконно передал земельные участки № № 2, 22, 102, 272 и 328 жене, члену правления и «друзьям-знакомым», «он предоставил в суд сфальсифицированные документы», «он своими единоличными решениями и противоправными действиями причинил материальный ущерб и СНТ «Дружное-4», и его членам»;

- в сообщениях, размещенных в общей группе СНТ «Дружное-4», содержатся следующие негативные высказывания лично об Уханове Ю.Н., его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах: «Уханов, в нарушение решения общего собрания, устанавливает для себя ворота, а не шлагбаум»; «Уханов без решения общего собрания вычистил свой маленький водоем и сделал его противопожарным»; «Уханов без решения общего собрания сделал себе дороги»; «Все затраты он себе возместил за счет членов СНТ»;

- все негативные сведения об Уханове Ю.Н. выражены в форме утверждения о фактах;

- если негативные сведения об Уханове Ю.Н., представленные в форме утверждения, ложны, то да, они однозначно порочат его честь и достоинство, так как приписывают ему отрицательные характеристики с точки зрения правовых норм, этики и морали;

- представленные материалы содержат сведения в форме утверждений о нарушении лично Ухановым Ю.Н. действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его честь и достоинство, деловую и общественную репутацию, если данные сведения не соответствуют действительности (т. 2 л.д. 213-231).

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие сведений действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из материалов дела следует, что изложенные ответчиком сведения не являлись ее мнением, они содержали сведения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. При этом сведения в отношении истца были распространены в оскорбительной форме.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом доказано, что ответчик распространил в отношении него сведения о фактах, а также, что они носят порочащий характер, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции не представил никаких доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения соответствуют действительности, а потому суд обоснованно исходил из презумпции того, что сведения действительности не соответствуют.

Сведения о том, что истец не исполняет свои непосредственные должностные обязанности председателя СНТ “Дружное 4”, не проводил заседания правления, не ведет прием заявлений граждан и садоводов не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доказательств неисполнения сметы и решения общего собрания также не представлено, как и несогласование договора и работ с членами правления, злоупотребление должностными полномочиями не подтверждено, в частности, отсутствует приговор суда о признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Также сведения о том, что истец больше года занимался противоправными действиями с элементами мародерства, не соответствуют действительности, в силу ст. 356.1 УК РФ мародерство - совершенные с корыстной целью в период военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий и не связанные с вынужденной необходимостью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц чужого имущества (в том числе имущества, находящегося при убитых или раненых, имущества гражданского населения).

Доказательств совершения истцом действий, которые могли бы быть связаны с мародерством, не представлено.

Ответчиком также распространены сведения, что истец передал земельные участки №№ 2, 22, 102, 272 и 328 жене, члену правления и “друзьям-знакомым”, которые не нашли подтверждения.

Следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, а потому ответчик должен был доказать, что те полномочия, которые отнесены к компетенции общего собрания СНТ осуществлялись единолично Ухановым Ю.Н.

Даже при наличии нарушений при проведении общих собраний членов СНТ указанное не будет означать, что Уханов Ю.Н. заменил собой высший орган управления товариществом.

Причинение материального ущерба членам СНТ и самому СНТ относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, ссылка на необходимость проведения судебных финансовых, бухгалтерских экспертиз несостоятельна, именно ответчик должен заявить об их проведении, в суде апелляционной инстанции также ходатайств не поступило.

Также признаны не соответствующими действительности следующие факты – Уханов в нарушение решения общего собрания устанавливает для себя ворота, а не шлагбаум, вычистил свой маленький водоем и сделал его противопожарным, сделал себе дороги, все затраты возместил за счет членов СНТ.

Таким образом, со стороны ответчика имели место голословные утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, при этом соответствие действительности фактов должен доказать ответчик.

В суде первой инстанции относимых, допустимых и достаточных доказательств соответствия действительности распространенных сведений не представил, тогда как истец доказал распространение таких сведений, а также порочащий его честь и достоинство характер таких сведений.

При этом суд обоснованно учел, что истец является председателем СНТ, сведения стали известны неограниченному кругу лиц, честь и достоинство истца были затронуты и нарушены ответчиком.

Доказательства, представленные ответчиком вместе с дополнениями к апелляционной жалобе (документы из медицинской организации, постановление администрации, список членов СНТ, выкопировка из проекта генерального плана, генеральный план застройки, межевой план, обращение в Управление Росреестра, ответ Управления Росреестра, протокол общего собрания т. 3 л.д. 94-95), не приняты судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Никаких обоснований невозможности представить доказательства в суд первой инстанции ответчик не заявил, уважительных причин не предоставления доказательств в суд первой инстанции не усматривается.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения спора во Всеволожском городском суде по делу 2-1905/2022 о признании недействительными решений общих собраний о приеме в члены СНТ и передаче земельных участков не имеется, поскольку не может повлиять на юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в случае признания недействительными решений общего собрания, указанное не влияет на соответствие действительности распространенных ответчиком сведений о противоправности, незаконности, совершении в своем интересе действий Уханова Ю.Н.

Довод о том, что Уханов Ю.Н. не является собственником земельного участка на территории СНТ, членом СНТ также не имеет значения для настоящего спора, поскольку в распространенных сведениях отсутствует указание на то, что Уханов Ю.Н. незаконно занимает должность председателя СНТ.

Неистребование судом первой инстанции протоколов общих собраний СНТ также не является нарушением со стороны суда, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству сторон лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельного предоставления всех документов, учитывая, что является членом СНТ, может ознакомиться с материалами, в том числе, иных дел, представить документы, что ответчиком сделано не было.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2021 года, на которое ссылается ответчик, не содержит объективно установленных обстоятельств, приведено лишь мнение ответчика, изложенное в обращении, а потому не может быть положено в основу выводов о соответствии действительности распространенных ответчиком сведений, в возбуждении уголовного дела отказано.

Уханов Ю.Н. подозреваемым, обвиняемым, подсудимым по уголовному делу не являлся.

Ссылка ответчика на ст. 1083 ГК РФ правового значения не имеет, так как регулирует деликтные отношения, вследствие причинения вреда, тогда как настоящий иск основан на ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства истца, что является самостоятельным способом защиты права в силу ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 года.