Решение по делу № 33-3599/2024 от 02.05.2024

Дело № 33-3599/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Гужвинская Е.Е. (Дело № 2-8/2024; УИД 27RS0014-01-2023-001049-12).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Новицкой Т.В.

с участием прокурора      Максименко Е.В.

при секретаре      Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Федорова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца прокурора Максименко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Федоров С.В. осуществлял трудовую деятельность в должности сторожа в ООО «Гавань Строй Инжиниринг» с 10.12.2019. Согласно решения Советско-Гаванского городского суда от 18.06.2022 отношения между Федоровым С.В. и ООО «Гавань Строй Инжиниринг» признаны трудовыми с 10.12.2019, на работодателя возложена обязанность по заключению трудового договора с работником с 10.12.2019 на неопределенный срок. Указанное решение в полной мере не исполнено. Приказом от 24.03.2023 № 01/У-ГСИ трудовые отношения с Федоровым С.В. прекращены по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата). Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата было вручено Федорову С.В. 13.01.2023. Федоров С.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика до момента его увольнения 24.03.2023. Работодателем не исполнена обязанность по выплате заработной платы работнику за период с января по март 2023 года по причине того, что Федоров С.В. в период с 03.12.2022 по 24.03.2023 на работу не выходил. Вместе с тем, последний фактически не допускался работодателем. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ООО «Гавань Строй Инжиниринг» восстановить на работе Федорова С.В. в должности сторожа с 24.03.2023; взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 01.01.2023 по 24.03.2023 в размере 85 565,8 руб.; взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2022 года в размере 482 823,14 руб.; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 25.03.2023 до вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 10 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Гавань Строй Инжиниринг» в пользу Федорова С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2022 года в размере 482 823 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 487 823 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с ООО «Гавань Строй Инжиниринг» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 8 328 рублей 14 копеек.

В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в восстановлении Федорова С.В. на работе в должности сторожа. Доводы жалобы мотивированы тем, что работодателем не исполнена обязанность по выплате заработной плате Федорову С.В. за период с января по март 2023. С 03.12.2022 Федоров С.В. не мог исполнять свои обязанности, поскольку работодателем ему был заблокирован доступ к рабочему месту с установлением магнитного замка. Врученное ему уведомление о предстоящем сокращении штата не содержит сведений об уведомлении работника о наличии или отсутствии вакантных должностей, в дальнейшем вакантные должности ему не предлагались. Работодателем не представлено сведений о выплате Федорову С.В. выходного пособия в размере среднего заработка в связи с сокращением штата. Фактически он сокращен вопреки судебному решению от 18.07.2022, имелись и иные нарушения процедуры сокращения, дискриминация в отношении Федорова С.В. Судом не решен вопрос о наличии или отсутствии вакантных должностей у ответчика на момент проведения процедуры сокращения. Штатное расписание утверждено 11.01.2023, оно не содержит должности Федорова С.В. «сторож», при этом уведомление о сокращении ему вручено 13.01.2023.

В письменном заявлении Федоров С.В. поддерживает доводы апелляционного представления.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Федоров С.В. в письменном заявлении указал о невозможности принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От генерального директора ООО «ГСИ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи по причине болезни представителя ответчика - адвоката Дорошенко В.Г. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отсутствие представителя ответчика, истца, с участием представителя процессуального истца - прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение Федорова С.В. относительно доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела установлено судом, Федоров С.В. с 10.12.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гавань Строй Инжиниринг», выполнял работу в должности сторожа на производственной базе в р.п. Майский, что подтверждается решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.07.2022.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.07.2022, вступившим в законную силу 14.12.2022, удовлетворены исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах Федорова С.В. к ООО «Гавань Строй Инжиниринг» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпускных, взыскании компенсации морального вреда: в пользу Федорова С.В. взыскана задолженность в размере 1 290 207 рублей 63 копейки, из них задолженность по заработной плате за период декабрь 2019 года – июнь 2021 года, сентябрь 2021 года - 15.06.2022 в размере 1 236 544 рубля 90 копеек, задолженность по оплате отпускных за период с 17.07.2021 по 30.08.2021 в размере 53 662 рубля 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

12.01.2023 руководителем ООО «Гавань Строй Инжиниринг» издан приказ № 7, которым сокращена численность штата (сотрудников предприятия).

Из штатного расписания, утвержденного на период 1 год с 01.01.2023 в ООО «Гавань Строй Инжиниринг», следует, что должность сторожа не предусмотрена.

13.01.2023 Федоров С.В. уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

На основании приказа работодателя от 24.03.2023 № 01/У-ГСИ Федоров С.В. уволен 24.03.2023 в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

24.03.2023 Федорову С.В. направлены посредством почтовой связи - приказ о сокращении численности работников предприятия от 12.01.2023, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, приказ о прекращении трудового договора от 24.03.2023, трудовая книжка; почтовое отправление получено Федоровым С.В.

Из табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март 2023 года следует, что в данный период времени Федоров С.В. свои трудовые функции не осуществлял.

Из материалов исполнительного производств № 10067/24/27014, возбужденного на основании решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.07.2022, следует, что предметом исполнения является: обязать ООО «Гавань Строй Инжиниринг» заключить трудовой договор с 10.12.2019 на неопределенный срок. Судебному приставу-исполнителю генеральным директором ООО «Гавань Строй Инжиниринг» предоставлен трудовой договор от 10.12.2019 со сторожем Федоровым С.В. в двух экземплярах, подписанный со стороны работодателя. В связи с тем, что взыскатель Федоров С.В. своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, 25.09.2023 исполнительное производство № 10067/24/27014-ИП окончено.

Из платежных поручений следует, что в марте 2023 года Федорову С.В. по исполнительному производству № 13206/23/27014-ИП: выплачено 200 000 рублей (платежное поручение № 84 от 01.03.2023), 1 074 333, 07 рублей (платежное поручение № 112 от 27.03.2023), 18 874,56 рублей (платежное поручение № 116 от 29.03.2023); компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 62 561, 34 рубля (платежное поручение № 9 от 24.03.2023); пособие по сокращению численности работников предприятия в размере 23 890,52 рубля (платежное поручение № 172 от 02.05.2023); заработная плата за период с 16.06.2022 по 31.12.2022 в размере 36 261,83 рубля (платежное поручение № 189 от 16.05.2023).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.11, 15, 16, 21, 22, 81, 84.1, 129, 135, 136, 140, 142, 155, 179, 180, 236, 237, 392, 394 ТК РФ, ст.34, 35, 37 Конституции РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, п.23, 29, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения не нашли своего подтверждения, увольнение истца произведено законно и обоснованно, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу Федорова С.В. компенсации за задержку заработной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2022 года в размере 482 823,14 руб. суд правомерно удовлетворил требования в данной части, поскольку данная компенсация ответчиком при окончательном расчете Федорова С.В. выплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред работнику, суд мотивированно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Федорова С.В.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В данном случае в действительности проведено сокращение штата работников, что подтверждается материалами дела. Сокращение штата было реальным, фактически имело место, произведено по решению работодателя.

О предстоящем сокращении штата Федоров С.В. был уведомлен в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ не установлено.

На момент уведомления Федорова С.В. о предстоящем увольнении ввиду сокращения штата, как видно из материалов дела, вакантные должности у ответчика отсутствовали, в связи с чем доводы представления относительно несоблюдения ответчиком обязанности по предложению Федорову С.В. вакантных мест, не могут быть учтены.

Довод апелляционного представления о том, что Федорову С.В. не выплачено выходное пособие в связи с сокращением штата опровергается материалами дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы представления о том, что имелись иные нарушения процедуры сокращения, имела место быть дискриминация в отношении Федорова С.В., как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что ответчиком не были уведомлены органы службы занятости о предстоящем увольнении Федорова С.В. по сокращению штата, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в представлении на то, что фактически Федоров С.В. сокращен вопреки судебному решению от 18.07.2022, отклоняется, поскольку является необоснованной, с учетом того, что решение о сокращении штата принимается исключительно работодателем и оно не поставлено в зависимость от наличия судебных решений об установлении факта трудовых отношений того или иного работника с работодателем.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении Федорова С.В. на работе, является законным и обоснованным.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда

Иные доводы апелляционного представления в указанной части не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что имело место неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работника Федорова С.В.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит нормам права и материалам дела.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В связи с чем, применительно к спорным правоотношениям, на ответчика возлагается обязанность доказать фактическую возможность исполнения Федоровым С.В. его работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Федоров С.В. в период времени с 01.01.2023 по 24.03.2023 не осуществлял трудовую функцию.

В ходе судебного разбирательства Федоров С.В. ссылался на то, что исполнению его трудовых обязанностей препятствовал работодатель путем установления на двери магнитного замка, препятствующего попасть в помещение предприятия.

Возражая против данных доводов работника, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлена совокупность достоверных, относимых и бесспорных доказательств того, что работник мог беспрепятственно осуществлять свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Федорова С.В. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2023 по 24.03.2023.

При определении расчета задолженности по заработной плате судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с учетом постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 973, размер МРОТа с 01.06.2022 составил 15 279 руб.; с 01.01.2023 размер МРОТа составил 16242 руб.

С учетом размера районного коэффициента, составляющего в г.Советская Гавань 1,4 (40%) к заработной плате, и процентной надбавки, составляющей 50% к заработной плате, размер МРОта, подлежащего взысканию в пользу работника, составляет в декабре 2022 года - 29030 руб. 10 коп. (15279руб.*50%ПН+(15279руб.*40%РК)).

Судебной коллегией принимается произведенный прокурором расчет задолженности заработной платы, подлежащий выплате Федорову С.В., который составляет: за январь 2023 года – 30859 руб.80 коп. (16242руб.*50%ПН+(16242 руб.*40%РК)), соответственно, за февраль 2023 года – 30859 руб. 80 коп., за март 2023 года – 23846, 20 коп., общая сумма задолженности за указанный период составляет 114595 руб.50 коп.

С учетом изменения размера взысканных сумм размер государственной пошлины подлежит перерасчету и составит на основании ст.333.19 НК РФ 9474 руб. 19 коп. ( 9174,19+300).

Поскольку судом в указанных частях неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате, изменению в части размера государственной пошлины, с принятием в указанных частях нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате, изменить в части размера государственной пошлины. Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг» в пользу Федорова С.В. 114 595 руб. 90 коп., государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-гаванский муниципальный район Хабаровского края» в размере 9747 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Председательствующий:                         

Судьи: