Решение по делу № 33-2917/2020 от 10.11.2020

Судья Егорова А.А. Дело № 33-2917/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-968/2020

УИД 37RS0012-01-2020-001777-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Яркиной Надежды Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 сентября 2020 года по исковому заявлению Яркиной Надежды Николаевны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Яркина Н.Н.обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 года истец обратилась к ответчику с целью получения кредита, подписала документы, которые не читала. ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №предоставил истцу денежные средства в размере 341592 рубля 12 копеек. Указанный договор истец не подписывала. При обращении в банк с целью досрочного погашения долга истцу стало известно о необходимости оплаты помимо суммы основного долга денежной суммы в размере 65000 рублей по договору выпуска банковской карты по тарифному плану «Суперзащита», который истец также не подписывала. Вышеуказанные договоры по форме не соответствуют требованиям закона, нарушают имущественные права истца. Яркина Н.Н. просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк», признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ выпуска банковской карты по тарифному плану «Суперзащита», пакет № между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк».

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменила, просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк», признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ выпуска банковской карты по тарифному плану «Суперзащита», пакет № между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк», применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 47052 рубля 21 копейка. В заявлении об изменении исковых требований Яркина Н.Н. указала, что банковская карта по тарифному плану «Суперзащита» выпущена не была, ее реквизиты ответчиком не предоставлены, возможность использования карты отсутствовала. Фактически услуга по выпуску банковской карты не была оказана.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Яркиной Н.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец Яркина Н.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Яркина Н.Н., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное истцу Яркиной Н.Н., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала указанное судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца по доверенности Сокола М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления Яркиной Н.Н. на получение потребительского кредита между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставляет Яркиной Н.Н. кредит путем совершения следующих действий: открытие текущего банковского счета, установление лимита кредитования в сумме 341593 рубля, выдача кредитной карты и пин-конверта (при наличии).

Согласно пункту 20 договора кредитования заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита в размере 336592 рубля 12 копеек в счет полного досрочного погашения кредита в ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования№от ДД.ММ.ГГГГ с закрытием лимита кредитования по указанному договору кредитования.

В соответствии с выпиской по счету № Яркиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит по договору № в сумме 5000 рублей (получено наличными) и в сумме 336592 рубля 12 копеек (перечислено согласно заявлению).

В материалы дела представлены два договора кредитования между Яркиной Н.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом копия кредитного договора имеет номер № и предусматривает открытие текущего банковского счета №, при этом указанная копия договора сторонами не подписана. Стороной ответчика в материалы дела представлен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий открытие текущего банковского счета №, подписанный сторонами договора.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что согласно данным программного обеспечения ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ Яркиной Н.Н. выдан кредит на основании договора кредитования, которому присвоен номер №, формирование двух номеров кредитного договора произошло в результате технических сбоев в работе программного обеспечения банка в ходе обработки заявки клиента.

Во исполнение условий договора кредитования Яркиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 341593 рубля, выдана карта и конверт с персональными кодами.

Согласно выписке по счету Яркина Н.Н. фактически воспользовалась предоставленным кредитом, в том числе в целях погашения задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому также являлась Яркина Н.Н. Кроме того, истец неоднократно вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договораЯркиной Н.Н.подписано согласие на дополнительные услуги, в котором истец выразила согласие на оформление услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №» и оплату услуги в размере 65000 рублей. При приобретении данной услуги банк бесплатно предоставляет пакет следующих услуг: участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты, начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка, кредитные каникулы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ также подписано заявление о заключении с ней договора текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и Тарифами банка по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №, выразив согласие на оформление услуги «выпуск банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя».

В подписанном истцом заявлении на открытие текущего банковского счета указана плата за выпуск карты без материального носителя в размере 65000 рублей, внесение которой осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты равного 6 месяцам, ежемесячный платеж составляет 11760 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 6200 рублей. На основании заявления истца междуЯркиной Н.Н.и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор текущего банковского счета №, открыт счет №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора и договора открытия текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № недействительными. При этом суд исходил из того, что Яркина Н.Н. подписала указанные договоры, фактически воспользовалась предоставленным кредитом, неоднократно вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при заключении кредитного договора выразила согласие, удостоверенное ее подписью, на приобретение дополнительных услуг банка, о которых истцу предоставлена полная и достоверная информация, условия договора текущего банковского счета не противоречат действующему законодательству, не нарушают права истца как потребителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда в части отказа в признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на несоблюдение письменной формы договора, ссылаясь на подписание ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, который предусматривал открытие банковского счета для погашения кредита №, в то время как из представленных банком документов следует, что денежные средства выданы истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего его погашение с использованием банковского счета №. Данные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ одного кредитного договора, который подписан Яркиной Н.Н. Отражение в программном обеспечении банка в связи со сбоем в его работе при оформлении кредита номера указанного договора, имеющего расхождение в последней цифре с номером договора, подписанным истцом, не свидетельствует о недействительности договора и выдаче истцу кредита на основании иного договора, не влияет на права и обязанности сторон, возникшие из заключенного сторонами кредитного договора. Номер договора к числу существенных условий кредитного договора не относится, присвоение номера договора в программном обеспечении банка связано с ведением банком внутреннего учета заключенных договоров.

Истцом не оспаривается получение денежных средств и подписание договора кредитования. Учитывая наличие подписанного сторонами кредитного договора и предоставление ответчиком кредита на изложенных в нем условиях, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о выдаче кредита на основании договора, не подписанного заемщиком.

Доводы жалобы об открытии во исполнение кредитного договора счета № и зачисление суммы кредита на данный счет, в то время как договором, подписанным истцом, предусмотрено открытие счета №, не опровергают выводы суда. Из материалов дела следует, что об открытии счета для зачисления кредита и его погашения с номером № истцу было известно, что подтверждается внесением истцом платежей по договору на данный счет. Кроме того, само по себе открытие счета с другим номером, который не соответствует указанному в договоре, также не влечет недействительность кредитного договора, не является доказательством предоставления кредита банком на основании иного договора, не подписанного истцом, не препятствует исполнению заемщиком своих обязательств по договору.

Ссылки в жалобе на несоответствие пунктов 8.1, 13, 17, 20 в текстах договоров № и № не могут повлечь отмену решения, поскольку кредит предоставлен Яркиной Н.Н. на условиях, изложенных в подписанном истцом договоре кредитования. Содержащиеся в представленном банком тексте договора №, который не подписывался сторонами, иные условия кредитования, не являющиеся существенными, не влекут изменение прав и обязанностей истца, возникших из заключенной сторонами сделки.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен один кредитный договор, Яркиной Н.Н. фактически заявлены требования о признании недействительным кредитного договора, которому во внутреннем учете банка присвоен другой номер, отличный от указанного в подписанном истцом договоре, в связи с чем судом обоснованно оценивалась действительность кредитного договора, подписанного сторонами. Присвоение данному договору банком в программном обеспечении другого номера не свидетельствует об оспаривании истцом иной сделки.

Доводы жалобы о том, что истцом кредитный договор не исполнялся, денежные средства вносились в счет оплаты комиссии за выдачу виртуальной банковской карты, не могут быть признаны состоятельными. Согласно пункту 6 кредитного договора размер минимального платежа в погашение кредита составляет 11600 рублей, банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 рублей, за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 5660 рублей, продолжительность льготного периода 6 месяцев с даты заключения договора. Размер платы за выпуск виртуальной карты, подлежащей внесению в течение 6 месяцев, установлен в размере 11760 рублей в месяц, за исключением последнего платежа, который составляет 6200 рублей. Согласно выписке по счету заемщика Яркиной Н.Н. 27.12.2019 года истцом внесен платеж в сумме 12000 рублей, 03.02.2020 года в размере 11900 рублей, 03.03.2020 года в размере 12000 рублей, 05.04.2020 года в размере 11700 рублей, 29.05.2020 года в размере 100 рублей. Таким образом, внесенные истцом платежи превышали размер комиссии за выпуск виртуальной карты и распределялись как на погашение кредита, так и на оплату комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита». В связи с изложенным, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии со стороны истца действий по исполнению кредитного договора.

В жалобе истец также ссылается на неисполнение банком обязанности по выпуску на имя Яркиной Н.Н. банковской карты без материального носителя, реквизиты которой не были предоставлены, в связи с чем истец была лишена возможности использовать указанную карту. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из заявления на открытие банковского счета, подписанного Яркиной Н.Н., истцу было известно, что выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя карты не производится, а также о том, что действие договора на открытие текущего банковского счета может быть прекращено досрочно по желанию истца при условии оплаты за выпуск карты в полном объеме. Вышеуказанное заявление содержит удостоверенную подписью истца и представителя банка отметку о получении услуги по выпуску карты, которая подтверждает выпуск банковской карты без материального носителя и предоставление необходимых для ее использования реквизитов. Данное обстоятельство также подтверждается действиями истца по оплате комиссии за выпуск карты.

Учитывая вышеприведенные условия договора, комиссия за выпуск карты без материального носителя начисляется за оказание данной услуги и не подлежит возврату в случае досрочного отказа истца от нее после выпуска карты. Таким образом, доводы жалобы о досрочном отказе истца от услуги по выпуску банковской карты по тарифному плану «Суперзащита» не влекут возврат уплаченной части комиссии за ее выпуск после фактического оказания банком услуги.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи