Решение по делу № 22-606/2022 от 19.08.2022

Председательствующий Панин А.А. Дело № 22-606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Прокопенко О.П., Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Абенова Э.Б., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

переводчика Шатиновой Н.И.,

защитника-адвоката Олченова А.Ф.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Пиндык С.В., апелляционные жалобы осужденного Абенова Э.Б. и адвоката Олченова А.Ф. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 27 мая 2022 года и постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Абенов Э.Б., <данные изъяты>, судимый:

1.     31 октября 2007 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2007 года и надзорного определения Верховного Суда РФ от 04 марта 2009 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 28 декабря 2007 года тем же судом по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности с преступлением по вышеуказанному приговору суда от 31 октября 2007 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 09 июля 2018 года;

3. 01 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 30 июня 2020 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Абенову Э.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Абенова Э.Б. под домашним арестом со 02 марта до 17 июня 2021 года, с 24 мая до 25 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; под стражей с 06 октября 2020 года по 01 марта 2021 года, с 18 июня 2021 года до 23 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, с 27 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу (не включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента освобождения Абенова Э.Б. из исправительного учреждения.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Абенову Э.Б. ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Взысканы с Абенова Э.Б. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Киреева В.С., в доход федерального бюджета РФ в размере 6 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение прокурора Казандыковой С.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Олченова А.Ф. и осужденного Абенова Э.Б., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Абенов Э.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с <дата> до <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных вердиктом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай Пиндык С.В. просит приговор изменить, исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, состояние здоровья, обусловленное хроническим алкоголизмом и наличием расстройств, связанных с употреблением алкоголя. Кроме того, в резолютивной части приговора не разрешен вопрос по мере пресечения в отношении осужденного. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Абенов Э.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, до присяжных заседателей неоднократно доносилась недопустимая информация. При допросе свидетель ФИО22 охарактеризовала его с отрицательной стороны, свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО22 не являлись очевидцами преступления и давали показания по обстоятельствам сбора и закрепления доказательств. В прениях государственный обвинитель неоднократно обращался к процессуальным моментам получения и закрепления доказательств, получения явки с повинной, признательных показаний на предварительном следствии, высказывал свое мнение об умышленном характере действий при совершении преступления, на данные нарушения председательствующий не всегда реагировал. Выражает несогласие с пояснениями эксперта о механизме нанесении ударов. Кроме того, выражает несогласие с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, полагает, что данная экспертиза должна быть комиссионной.

Председательствующий указывал старшине присяжных заседателей, как необходимо заполнить вопросный лист.

Апеллятор обращает внимание на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные ФИО14 и ФИО15, которые вошли в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли от суда и участников процесса информацию, что родной брат ФИО14 отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО15 имеет неприязненные отношения, поскольку являлась родной теткой ФИО12 (потерпевшей по обвинительному приговору, вынесенному в отношении него в 2007 году).

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвокат Олченов С.А. в защиту интересов осужденного Абенова Э.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованно не принят постановленный присяжными вердикт, который не содержал не ясностей и не являлся противоречивым; не соблюдена процедура его провозглашения и обсуждения; незаконно возобновлено судебное следствие и повторном удалении коллегии присяжных заседателей для постановления второго вердикта. После вынесения оправдательного вердикта, судья склонил старшину на необходимость заявить ходатайство. Получив от старшины вердикт, председательствующий объявил, что разъясняет порядок заполнения вопросного листа, при этом, не предоставив сторонам возможность возразить по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности. Судья направил присяжных в совещательную комнату, а после их возвращения принял решение возобновить судебное следствие и приобщил вердикт к материалам без его оглашения. Протокол судебного заседания не отображает всю полноту процесса.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Абенова Э.Б. в совершенном преступлении, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования уголовного дела, в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389¹⁵ УПК РФ отмену, постановленного по данному делу, не допущено.

Решение суда о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей принято в точном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 325 УПК РФ, о чем ходатайствовал обвиняемый Абенов Э.Б.

Предварительное слушание проведено в порядке, предусмотренном главой 34 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующему надлежит выяснить, имеются ли у кого-нибудь из них обстоятельства, препятствующие их участию в данном деле, в том числе обстоятельства, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального закона о присяжных заседателях, ч. 7 ст. 326 УПК РФ.

Таких обстоятельств в отношении присяжных заседателей, вошедших в основной состав коллегии и принимавших участие в вынесении вердикта в отношении Абенова Э.Б., в судебном заседании установлено не было и не имелось.

Доводы осужденного о нарушении судом порядка формирования коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными. Председательствующий представил стороне защиты воспользоваться правом на мотивированный отвод. Стороне защиты и обвинения была предоставлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели (после самоотводов) вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении дела в отношении подсудимого Абенова Э.Б. Данным правом стороны в необходимой им степени воспользовались. Мотивированный отвод стороной защиты заявлялся.

Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела и в реализации своих полномочий у суда не имелось. Каких либо оснований полагать, что присяжные заседатели ФИО14 и ФИО15 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела в отношении Абенова Э.Б. в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, судебного следствия, вынесения вердикта, не выявлено.

Доводы осужденного о необъективности присяжных заседателей голословны и надуманны, при этом указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются пояснениями присяжного заседателя ФИО15, из которых усматривается, что родственницей ФИО12 она не является.

Каких либо нарушений порядка формирования коллегии присяжных заседателей судом не допущено, оно проведено в соответствии с требованиями статей 326-328 УПК РФ.

Каких-либо нарушений федерального законодательства в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела судом первой инстанции не установлено, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, судебной коллегией не установлено. Не имелось у суда первой инстанции и оснований ставить под сомнение объективность и компетентность заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО16

В соответствии с нормами уголовного-процессуального закона, статьями 389²⁷, 389¹⁵ УПК РФ, не подлежит обжалованию приговор и судебное решение, вынесенное с участием присяжных заседателей, не может быть отменено или изменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре (вердикте - вопросном листе), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие, являются несостоятельными, они не основаны на положениях УПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправия сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. ст. 274, 335 УПК РФ, определяющих порядок исследования доказательств и особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб, председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения. Исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Поскольку председательствующий не позволял сторонам доводить до присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, и своевременно пресекал такие высказывания участников процесса, не имеющие отношения к существу дела, при этом разъяснял присяжным заседателям положения закона, в соответствии с которыми они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, то не имеется оснований утверждать, что указанные в жалобах допущенные нарушения и высказывания участников процесса повлияли или могли повлиять на вынесение присяжными заседателями законного и обоснованного вердикта.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса при состоявшемся объеме исследованных доказательств.

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон, существо предъявленного подсудимому обвинения отражено в вопросах правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, проект вопросного листа был вручен участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, высказать свои замечания по содержанию вопросов, содержащимся в них формулировкам и внести предложения по новым вопросам. Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям статьи 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлялось.

Порядок и сроки совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта соблюдены, нарушения тайны совещательной комнаты не допущено.

Вопреки доводам адвоката, изучения вынесенного вердикта коллегией присяжных заседателей без оглашения вердикта соответствует требованиям ст. 345 УПК РФ и не является нарушением.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с положениями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ и является ясным, понятным и непротиворечивым, поскольку ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы представляют собой утверждение с обязательным пояснительным словосочетанием, раскрывающим смысл ответа, которое не позволяет истолковать его иначе, чем изложено.

Судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Абенова Э.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая в полной мере соответствует установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам, объективной стороне совершенного преступления, установленной вине за совершенное общественно опасного деяния против жизни и здоровья человека, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, осужденный Абенов Э.Б. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного наличие явки с повинной и состояние здоровья Абенова Э.Б., установленного приговором.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья, обусловленное хроническим алкоголизмом и наличием расстройств, связанных с употреблением алкоголя. Установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Абенов Э.Б. признан заслуживающим снисхождения. В соответствии со ст. 349 УПК РФ, ст. 65 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Абенова Э.Б., не признано.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей наказание Абенову Э.Б. назначено с соблюдением требований ст. 65 УК РФ.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности самого осужденного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, указав в приговоре обоснование принятого по уголовному делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному Абенову Э.Б. за совершение особо тяжкого преступления назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Абенову Э.Б. определен верно, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учтены судом первой инстанции и положения ст. 72 УК РФ.

Протокол судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Суд на основании ст. 260 УПК РФ незамедлительно рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Абеновым Э.Б. и адвокатом Олченовым А.Ф., и они мотивированно были отклонены, как не соответствующие имеющимся в ходе судебного заседания обстоятельствам. Суд находит постановления Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июля, 12 июля, 15 июля и 18 июля 2022 года о рассмотрении замечаний осужденного Абенова Э.Б. и адвоката Олченова А.Ф. на протокол судебного заседания законными и обоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Абенова Э.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, в резолютивной части приговора не указано об отмене данной меры пресечения по вступлении приговора в законную силу. Исходя из изложенного, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием об отмене избранной в отношении Абенова Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу, а постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2022 года отмене.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁵, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2022 года отменить.

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 27 мая 2022 года в отношении Абенов Э.Б. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав об отмене избранной в отношении Абенова Э.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи О.П. Прокопенко

О.В. Бируля