Решение по делу № 33-10753/2020 от 21.09.2020

Судья Абакумова Е.А. дело № 33-10753/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «УК Траст» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года, которым возвращено заявление ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к Барышникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 18 декабря 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав № ПРП-01-2019/178.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2020 года вышеуказанное заявление оставлено без движения, ООО «УК Траст» предоставлен срок до 14 апреля 2020 года для устранения недостатков, а именно: указать в заявлении взыскателя, судебного пристава исполнителя, на исполнении которого находится исполнительный документ, представить в суд сведения о направлении копии заявления о процессуальном правопреемстве в адрес лиц участвующих в деле.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года срок для устранения недостатков указанных в определении судьи от 03 апреля 2020 года продлен до 20 мая 2020 года.

Заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 03 апреля 2020 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года заявление ООО «УК Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «УК Траст» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, указывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, поэтому в данном случае недопустимо применение по аналогии положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на истца обязанность представления суду доказательств вручения или направления лицам участвующим в деле копии искового заявления с приложенными к нему документами.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО «УК Траст» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм в том числе, в заявлении должны быть указаны взыскатель, судебный пристав исполнитель, на исполнении которого находится исполнительный документ, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии предусмотренных приведенными выше нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации оснований для оставления заявления без движения.

Заявителю предоставлен срок до 14 апреля 2020 года для устранения указанных недостатков. Впоследствии срок продлен до 20 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу того, что определение судьи об оставлении без движения заявителем исполнено не было, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, поэтому применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, основаны не неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем несостоятельны к отмене судебного акта.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Руководствуясь статьями 1, 11, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения процессуального закона по аналогии, судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления ООО «УК Траст» в связи с неисправлением указанных судом недостатков.

Иных доводов частная жалоба ООО «УК Траст» не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Траст» - без удовлетворения.

Судья