Решение от 26.02.2019 по делу № 4А-228/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 44а-228/19

г. Уфа                                     26 февраля 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило           30 января 2019 года) жалобу Сулейманова ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулейманова ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года, Сулейманов Р.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сулейманов Р.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года в 21 час 18 минут по ул. З. Биишевой с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан Сулейманов Р.И., управлявший автомобилем марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2016 года, при составлении которого Сулейманову Р.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от               22 марта 2016 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Сулейманов Р.И. в присутствии понятых ФИО10. и ФИО11. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер 634924, дата последней поверки 26 ноября 2015 года) (л.д. 3, 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 марта 2016 года, согласно которому              Сулейманов Р.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства от 22 марта 2016 года (л.д. 6);

письменными объяснениями понятых ФИО12. и ФИО13 от 22 марта 2016 года, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Сулейманова Р.И. проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8);

сообщением от ФИО14., поступившим в ОМВД России по Кугарчинскому району, о том, что возле РДК с. Мраково на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №..., водитель которого находится в состоянии опьянения (л.д. 12);

копией схемы места дорожно-транспортного происшествия с изображением взаимного расположения транспортных средств (л.д. 13);

письменным объяснением ФИО15. от 22 марта 2016 года                  (л.д. 14);

копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Р.И. (л.д. 16, 17).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сулеймановым Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                     2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сулейманов Р.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Сулейманову Р.И. в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем, в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Понятые своими подписями в соответствующих протоколах и акте, а также письменными объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Сулейманова Р.И., их содержание и результаты.

Довод жалобы о том, что Сулейманов Р.И. не управлял автомобилем является несостоятельным, был предметом проверки судей нижестоящих инстанций, объективного подтверждения не нашел и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и расценивается указанный довод жалобы как способ уйти от ответственности.

Факт управления Сулеймановым Р.И. автомобилем подтверждается объяснениями ФИО16., согласно которому он приехав к магазину «Мир мебели», увидел выходящего из того же здания Сулейманова Р.И., который попросил его убрать автомобиль, поскольку мешал выехать. Однако Сулейманов Р.И. не дождавшись, сел за руль, начал движение, в ходе которого задел правую часть его автомобиля, на что он подбежал к последнему, выбил из его рук ключи. Сулейманов Р.И. после случившегося ушел к себе в кабинет.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в личных неприязненных отношениях с Сулеймановым Р.И. не состоял, в связи с чем, поводов для оговора не имел, при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Кроме того, как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле «Иж-27175-40», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО17 обнаружены такие повреждения как, деформация переднего правового крыла, передней правой двери, а на заднем бампере автомобиля                 Сулейманова Р.И. «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №..., имеются потертости. Таким образом, взаимное расположение транспортных средств и характер повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль Сулейманова Р.И., вопреки доводам жалобы, двигался.

Довод жалобы о неприменение в отношении Сулейманова Р.И. отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку транспортное средство, которым он управлял, задержан, что по существу свидетельствует о том, что дальнейшее управление указанным транспортным средством было пресечено.

Более того, наличие либо отсутствие в материалах дела соответствующего протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на верный вывод судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не имеет юридического значения по настоящему делу, так как не охватывается диспозицией указанной статьи.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманова Р.И.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей без участия Сулейманова Р.И., поскольку как следует из материалов дела, он заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 40).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Сулейманова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года и решения судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года Сулейманов Р.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, вместе с тем в описательно-мотивировочной части решения судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года указано о назначении Сулейманову Р.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изложенное не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов и подлежит устранению без возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая положения норм КоАП РФ, корреспондирующих о недопущении ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, следует считать, что Сулейманову Р.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1            ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░              № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                ░/░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.