Решение по делу № 8Г-4989/2019 [88-2100/2020 - (88-4431/2019)] от 24.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2100/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаева И.В., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котлярова Виктора Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2.09.2019 по гражданскому делу по иску Примушко Анастасии Петровны к Котлярову Виталию Викторовичу и Котлярову Виктору Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Примушко Анастасия Петровна обратилась с исковым заявлением к Котлярову Виталию Викторовичу и Котлярову Виктору Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С Примушко Анастасии Петровны в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» в возмещение расходов за проведенную экспертизу взыскано 12 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2.09.2019 решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8.05.2019 отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Котлярова Виктора Борисовича в пользу Примушко Анастасии Петровны взыскан материальный ущерб в размере 108711 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16556 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3062,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167,16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10347,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Котляровым Виктором Борисовичем ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в связи с этим принято правильное решение об отказе в иске. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие обоснованного заключения о механизме ДТП, в том числе столкновения, не позволяет установить расположение транспортных средств и нарушение ответчиком пункта 8.5 Правил дорожного движения, предписывающего при повороте направо занять крайнее правое положение. Таким образом, заявитель жалобы считает, что апелляционное определение вынесено с нарушением ст.86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, в то время как экспертом в настоящем деле не описано каким способом и методом он установил принадлежность следов шин на фотографиях транспортным средствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.04.2018 в 18 часов 23 минуты у дома 215 по ул.9-е Января в г.Ижевске произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств. Водитель Котляров Виталий Викторович управлял автомобилем Тойота Королла №, собственником которого являлся Котляров В.Б., в результате ДТП были повреждены: обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог. Водитель Примушко Анастасия Петровна управляла автомобилем Шкода Октавия №, в результате данного ДТП повреждены: переднее левое крыло, локер, передний бампер, левая фара, левая передняя противотуманная фара. Данные обстоятельства подтверждаются составленными инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР сведениями А6783 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании исследовался административный материал по факту ДТП от 03.04.2018, из которого следует, что у дома 215 по ул.9-е Января в г.Ижевске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием вышеуказанных водителей и транспортных средств.

Из схемы ДТП от 03.04.2018г., подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия водителями Примушко А.П. и Котляровым В.В. схематично изображено направление движения каждого из транспортных средств (следовали параллельно в одном направлении, расположение автомобилей после столкновения относительно друг друга и правого края проезжей части). Указанное каждым из водителей место столкновения не совпадает.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и представленному в материале по факту ДТП свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Королла является Котляров Виктор Борисович.

Принадлежность истцу автомобиля Шкода Октавия установлено из представленного в административном материале свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Согласно отчету №40/03-А-17 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» рыночная стоимость причиненного автотранспортному средству материального ущерба составила 131323 руб.

Представленные в административном материале постановления от 03.04.2018 о привлечении Примушко А.П. и Котлярова В.В. к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ свидетельствуют о невыполнении каждым из них установленной законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности за вред, причиненный в результате деятельности управляемого каждым из них источника повышенной опасности. Следовательно, вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Постановлением старшего инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 03.06.2018 по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в связи с противоречиями в пояснениях участников ДТП и отсутствием заключения дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ МВД по УР в установленный законом срок привлечения к административной ответственности (л.д.7).

В связи с возникшими вопросами с целью определения механизма ДТП, требующими специальных познаний и по ходатайству сторон определением суда от 19.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 26.11.2018 №09-УМ-18 установлено, что до въезда на перекресток с круговым движением автомобиля Тойота Королла г/н № и Шкода Октавия г/н № двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Тойота располагался в крайней левой полосе, а автомобиль Шкода двигался по второй полосе проезжей части. При движении по перекрестку с круговым движением автомобиль Тойота Королла г/н № следовал не по криволинейной траектории кругового перекрестка, а по хорде кругового движения, то есть по направлению от ул. Воткинское шоссе к ул.10 Лет Октября, при этом движение автомобиля Шкода Октавия г/н № происходило по криволинейной траектории полосы движения кругового перекрестка по направлению от ул. Воткинское Шоссе к ул.Ворошилова. В момент пересечения траекторий движения автомобилей произошло попутное скользящее столкновение передней левой частью автомобиля Шкода Октавия г/н № с правой боковой поверхностью автомобиля Тойота Королла г/н№, при этом в момент контакта скорость движения автомобиля Тойота Королла г/н № была выше скорости движения автомобиля Шкода Октавия г/н №. В момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом около 5...8°. К моменту столкновения произошло перестроение автомобиля Тойота Королла на полосу движения автомобиля Шкода Октавия, следовавшего по полосе кругового движения.

Учитывая механизм столкновения транспортных средств, особенности конструкции автомобиля, в том числе расположение и взаимное сопряжение элементов конструкции, а также направление и передачу кинетической энергии через сопряженные элементы, все повреждения автомобиля Шкода Октавия г/н № зафиксированные в акте осмотра от 26.05.2018 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «АвтоЭксперт», эксперты дали ответ о том, что повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.04.2018, также находятся в зоне контакта и по направлению деформирующих сил при контакте. На фотоснимках приложенных к акту осмотра и в акте осмотра указана марка шины MichelinPrimacy 205/55R16 (л.д.13-17), а на CD диске с места ДТП (материал административной проверки) усматривается зимняя шина NokianNordman 5 205/55 R16. На фотоснимках с места ДТП повреждений шины переднего левого колеса автомобиля Шкода не усматривается.    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия регистрационный номер В323АС/18 составляет 108711 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Примушко А.П. суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства механизма ДТП и место столкновения автомобилей, в связи с этим нельзя установить расположение транспортных средств и траекторию их движения, а следовательно, и нарушение ответчиком ПДД.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Котлярову В.Б. суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, противоправные действия водителя Котлярова В.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Примушко А.П. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего истцу, должен быть возмещен истцу владельцем автомобиля Тойота Королла Котляровым В.Б.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судами установлено, что в данном случае имеется спор между участниками ДТП относительно механизма ДТП. В соответствии с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями Примушко А.П. и Котлярова В.В. следует, что они въезжали на перекресток с круговым движением, двигаясь по ул. 9 Января со стороны ул. Воткинское шоссе, и поворачивали на ул. Ворошилова. При въезде на круговое движение Котляров В.В. на автомобиле Тойота Королла занял крайнюю левую полосу, автомобиль истца Шкода Октавия располагался справа от него.

Котляров В.В. утверждал, что он поворачивал налево, автомобиль истца двигаясь попутно с ним по круговому движению и без включения указателя поворота перестроился на его полосу движения, он прибавил скорость смещаясь влево, но произошло ДТП. По инерции его автомобиль продолжил движение и во избежание повторного ДТП с впереди идущим автомобилем он проехал прямо по перекрестку с круговым движением.

При этом истец утверждает, что она на автомобиле Шкода Октавия поворачивала на перекрестке налево, на ул. Ворошилова, а Котляров В.В. не поворачивал на ул. Ворошилова, а двигался прямо, по ул. 9 Января по перекрестку с круговым движением и, пересекая траекторию ее движения, совершил с ней столкновение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что противоправными виновными действиями Котлярова В.В. при управлении автомобилем марки Тойота Королла, регистрационный знак У822М018, истцу Примушко А.П. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие обоснованного заключения о механизме ДТП, в том числе столкновения, не позволяет установить расположение транспортных средств и нарушение ответчиком пункта 8.5 Правил дорожного движения, отклоняются.

Из дела об административном правонарушении и диска с видеозаписью, поименованного «фото, видео 6783- 18», следует, что перекресток на ул.9 Января с ул. Ворошилова имеет круговое движение обозначенное знаком 4.3 «Круговое движение», направление по круговому движению является главной дорогой и обозначено знаком 8.13 «Направление главной дороги», перед въездом на круговое движение имеется знак 2.4 «Уступи дорогу».

Из схемы ДТП, пояснений участников ДТП следует, что ДТП произошло на самом перекрестке с круговым движением, то естъ, при движении автомобилей по главной дороге.

Механизм ДТП, указанный истцом Примушко А.П., подтверждается в том числе заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной в период с 26.11.2018 по 25.12.2018 (л.д.100-132).

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение вынесено с нарушением ст.86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, в то время как экспертом в настоящем деле не описано каким способом и методом он установил принадлежность следов шин на фотографиях транспортным средствам, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, эксперт изучил представленные судом материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении с имеющимися в нем цифровыми носителями с фотоснимками автомобилей после ДТП, изучил объяснения участников ДТП, место расположения автомобилей после ДТП и наличие на них повреждений в результате ДТП. Эксперт исходил из того, что отсутствие признаков ударного воздействия при контакте, расположение участка контактирования на автомобиле Тойота Королла, учитывая взаимное расположение автомобилей при контакте, указывает на отсутствие значительной кинетической энергии, способной изменить траекторию движения автомобиля Тойота Королла, указанную водителем Котляровым В.В., в конечное положение транспортных средств после столкновения.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 26.11.2018 №09-УМ-18, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, не имелось оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Кроме этого судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждены показаниями эксперта, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта относительно траектории движения автомобилей на перекрестке с круговым движением в момент ДТП подтверждается и другими доказательствами, в том числе представленными истцом фотографиями с места ДТП. Фотографии судебной коллегией апелляционного суда приобщены к материалам дела, поскольку они соответствуют фотографиям на цифровом носителе (диске) имеющемся в деле об административном правонарушении поименованном «фото, видео 6783-18», исследованном судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что совокупностью доказательств, в том числе с учетом заключения эксперта, схемы ДТП, подтверждается совершение перестроения к моменту столкновения на перекрестке с круговым движением автомобиля Тойота Королла на полосу движения автомобиля Шкода Октавия, следовавшего, по полосе кругового движения. Показания Котлярова В.В. в деле об административном правонарушении об ином механизме ДТП судом правомерно отклонены, так как противоречат совокупности исследованных доказательств, даны им с целью уклонения от ответственности.

В исследовательской части эксперт также указал, что в экспертной практике траектория движения транспортных средств определяется путем анализа комплекса следов, зафиксированных при осмотре места происшествия, с учетом характера повреждений транспортных средств.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.2 ПДД требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 03.04.2018 Котляров В.В., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак У822М018, в нарушение требований пункта 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении, выезде с перекрестка с круговым движением, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения по ходу кругового движения транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В323АС/18, под управлением Примушко А.П., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобиль истца Шкода Октавия получил механические повреждения. Нарушений ПДД со стороны истца не установлено.

Таким образом, противоправные действия водителя Котлярова В.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Примушко А.П.

Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего истцу, должен быть возмещен истцу владельцем автомобиля Тойота Королла Котляровым В.Б. в размере 108711 руб.

Доводы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова Виктора Борисовича - без удовлетворения.

              Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

                  Судьи    И.В. Николаев

        Е.В. Якушева