Решение по делу № 33-88/2024 (33-5039/2023;) от 28.08.2023

Судья: Коренецкая Е.В.                                   УИД 39RS0002-01-2022-001688-64

Дело №2-29/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-88/2024

6 августа 2024 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Чашиной Е.В.,

судей                                                       Уосис И.А., Макаровой Т.А.,

при секретаре                                         Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грушевской Дарьи Сергеевны в лице представителя по доверенности Авимского Владислава Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 г. по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Грушевской Дарье Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

    Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Авимского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Гутак Е.П. и её представителя Новикова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Грушевской Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ» под управлением Гутак Е.П. и автомобиля марки «Мерседес» под управлением Грушевской Д.С. Авария произошла по вине ответчика, которая допустила выезд на полосу встречного движения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия». Автомобиль марки «БМВ» на основании договора добровольного страхования транспортного средства был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В результате аварии автомобиль марки «БМВ» получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Рус Моторс Трэйд» составила 1 503 263,34 рублей. Страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» в указанном размере, оплачен ремонт автомобиля на СТОА. Страховая компания «Ресо-Гарантия» перечислила АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по правилам ОСАГО в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 965 ГК РФ, общество просило взыскать с ответчика, как виновника аварии, оставшуюся сумму, выплаченную за ремонт автомобиля, 1 107 263,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 736,32 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 г. заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с Грушевской Д.С. в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 1 094 860 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 674,30 рублей, а всего 1 108 534,30 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Грушевская Д.С. в лице представителя по доверенности Авимского В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ее вины. Представленное ею экспертное исследование свидетельствует о несоответствии действительности выводов сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, поскольку содержит вывод о невозможности дать экспертную оценку действиям обоих водителей по причине небрежного оформления инспекторами схемы ДТП. При этом судом было необоснованно отказано в ходатайстве ее представителя о назначении по делу автотехнической экспертизы; не были опрошены в судебном заседании водитель автомобиля «BMW» и инспектор ДПС ГИБДД, составивший схему ДТП, без чьих пояснений невозможно было устранить имеющиеся в деле противоречия. Полагает, что не установление наличия у одного из водителей преимущественного права в момент столкновения, с учетом отсутствия оценки действий водителей, делает рассматриваемое ДТП с обоюдной и равной виной водителей. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, указывая на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание справок по форме 2-НДФЛ, полагает, что суд может уменьшить размер компенсации причиненного вреда. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих направление извещений о времени и месте судебного заседания в адрес истца и третьих лиц.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2021 г. в 17 часов 15 минут на ул. 1-ая Большая Окружная в г. Калининграде произошло столкновение двух движущихся (каждый в своем направлении) транспортных средств: автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением Гутак Е.П. и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Грушевской Д.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

18 апреля 2021 г. по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в данном определении было указано, что водитель Грушевская Д.С., выполняя маневр, не убедилась в безопасности и допустила столкновение с автомобилем под управлением Гутак Е.П.

В результате этого же дорожно-транспортного происшествия водитель Гутак Е.П. получила телесные повреждения. Однако постановлением от 4 июня 2021 г. дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, также было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (в акте СМЭ указано, что телесные повреждения, полученные Гутак Е.П., морфологическими признаками, результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждаются, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что между АО «ВТБ Лизинг» (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE», VIN (Идентификационный номер) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № на периоды с 24 июля 2020 г. по 2 августа 2025 г. Выгодоприобретателем по страховому риску «повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования, хищение отдельных частей транспортного и дополнительного оборудования» является лизингополучатель – ООО «Маверс энд Мана трейдинг ЛЛС».

В отношении указанного автомобиля 9 июля 2020 г. между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Маверс энд Мана трейдинг ЛЛС» заключен договор лизинга № КЛИ. 30 июля 2020 г. ООО «Маверс энд Мана трейдинг ЛЛС» Гутак Е.П. выдана доверенность на право распоряжения транспортным средством – автомобилем марки «BMW 320D XDRIVE», государственный регистрационный знак №

22 апреля 2021 г. ФИО1 действующая на основании доверенности в интересах ООО «Маверс энд Мана трейдинг ЛЛС», обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В этот же день был проведен осмотр повреждений автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения.

Согласно счету ООО «Рус Моторс Трейд» № от 17 июля 2021 г. стоимость работ по ремонту застрахованного автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE», государственный регистрационный знак №, составила 1 503 263,34 рублей.

20 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» по страховому акту от 29 июня 2021 г. перечислило ООО «Маверс энд Мана трейдинг ЛЛС» за услуги эвакуатора 4000 рублей.

29 июля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» утверждён страховой акт № о выплате страхового возмещения в размере 1 503 263,34 рублей, которое перечислено ООО «Рус Моторс Трейд» платежным поручением № от 2 августа 2021 г.

13 сентября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес Грушевской Д.С. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последней без удовлетворения.

СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила АО «АльфаСтрахование» вред в пределах лимита 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №4059-01/23 от 20 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 320D XDRIVE», государственный регистрационный знак № по состоянию на 18 апреля 2021 г. в результате повреждений, полученных в ДТП 18 апреля 2021 г. при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании дилера ООО «Рус Моторс Трейд» и восстановительного ремонта в этой сервисной организации составляла 1 494 400 рублей с учетом износа, 1 494 900 рублей без учета износа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к выводу, что требования страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 1 094 860 рублей на основании заключения судебной экспертизы и за минусом страхового возмещения, полученного от СПАО «Ресо-Гарантия».

В целом такие выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу страховой компании судебная коллегия находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Исходя из положений п.2 ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая приведённые нормы закона и вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» права требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что такие выводы были сделаны судом первой инстанции без проверки доводов стороны ответчика о наличии её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В частности, в суде первой инстанции представителем ответчика Грушевской Д.С. Авимским В.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет исследования обстоятельств ДТП, в обоснование которого указывалось на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в данном ДТП; постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД не выносилось; схема места ДТП безусловным доказательством признана быть не может, поскольку Грушевская Д.С. её подписала, находясь в шоковом состоянии после аварии.

Однако определением суда от 31 августа 2022 г. в удовлетворении данного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы было отказано.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела был представлен Акт экспертного исследования №020/09-22 от 5 сентября 2022 г. ООО «Судебная автотехническая экспертиза», в которой специалист-автотехник по результатам изучения документов об обстоятельствах вышеуказанного ДТП пришёл к выводу, что решить вопрос о том, где располагалось место столкновения автомобилей относительно ширины проезжей части дороги экспертным путем не представляется возможным, поскольку на имеющейся схеме места ДТП отсутствуют сведения о расположении обнаруженных на дороге царапин и осколков, отсутствует информация какому из автомобилей принадлежат осколки, какое транспортное средство контактировало с асфальтным дорожным покрытием.

    Разрешая спор, суд исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств усматривается, что столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем Грушевской Д.С. требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, ею был допущен выезд на сторону встречного движения. При этом имеется только ссылка на схему места ДТП, которую ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала.

    Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обстоятельства самого ДТП, когда два автомобиля двигались навстречу друг другу каждый в своей полосе на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, а, когда поравнялись, произошло боковое столкновение, то для установления всех обстоятельств ДТП требовались специальные познания, соответственно в назначении по делу соответствующей автотехнической экспертизы судом первой инстанции было отказано необоснованно. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 79 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала необходимым проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из полученного заключения эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №06/13.1 следует, что место столкновения автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и «БМВ», государственный регистрационный знак № вероятнее всего расположено на середине проезжей части дороги. Место столкновения этих автомобилей, указанное на схеме места совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «БМВ» и действия водителя автомобиля «Мерседес» при встречном разъезде не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

Действительно, ответ на вопрос о месте столкновения автомобилей носит вероятный характер. Однако эксперт в заключении отметил, что определить точное расстояние, на котором находится место столкновения автомобилей, не представляется возможным из-за отсутствия фотографий с места ДТП, выполненных с использованием судебной фотографии, а также отсутствием фиксации следов, оставленных транспортными средствами на месте происшествия. При этом в распоряжение эксперта были предоставлены все возможные материалы, в том числе фотографии, сделанные сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место ДТП, в распечатанном виде и на электронном носителе; опрошена второй участник ДТП, водитель Гутак Е.П.

Таким образом, принимая во внимание наличие вины обоих водителей в произошедшем ДТП, у суда не было правовых оснований для взыскания всей выплаченной страховой суммы с ответчика в пользу страховой компании. Вынесенное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 г. подлежит изменению с уменьшением подлежащих взысканию с Грушевской Д.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежных средств до 347 450 рублей (1 494 860 рублей (сумма ущерба) / 2 (обоюдная вина водителей) = 747 430 рублей – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО) = 347 450 рублей). Также подлежат уменьшению расходы на оплату государственной пошлины до 4310,46 рублей (иск заявлен на сумму 1 107 263,34 рублей, а удовлетворён на сумму 347 450 рублей, то есть на 31,38%; истцом оплачена пошлина 13 736,32 рублей * 31,38% = 4310,46 рублей).

Что же касается доводов стороны ответчика о возможности снижения взысканной суммы, исходя из того, что у неё на иждивении находится ребёнок, 2018 года рождения, а согласно справкам 2-НДФЛ её доход составляет 14 500 рублей в месяц, то судебная коллегия с такими доводами согласиться не может. Само по себе наличие несовершеннолетнего ребёнка у ответчика не свидетельствует о тяжёлом материальном положении и не служит безусловным основанием для снижения суммы взыскиваемой выплаты. Представленные же справки 2-НДФЛ не позволяют в полной мере оценить материальное положение ответчика без предоставления данных о наличии (или отсутствии) у неё в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, иного имущества, имущества бытового, хозяйственного назначения, за счет которого возможно исполнение решения, равно как и банковских документов о наличии (отсутствии) счетов и движения денежных средств по ним.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела опровергаются данными, имеющимися в материалах дела, о направлении соответствующих извещений и их вручении адресатам (том 1 л.д. 211, том 2 л.д. 1-3). Кроме того, сторона ответчика не уполномочена действовать в интересах данных лиц.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 г. изменить, уменьшив подлежащие взысканию с Грушевской Д.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства до 347 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины до 4310,46 рублей, а общую сумму до 351 760,46 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: