Решение по делу № 12-9/2024 (12-495/2023;) от 04.12.2023

№12-9/2024

УИД 21MS0057-01-2023-002482-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 января 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Матвеева С.В., его защитника Лаврентьева Ю.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Корсакова Е.В.,

рассмотрев жалобу Матвеева Сергея Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Сергея Владиславовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Матвеев С.В. просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя это тем, что у инспектора дорожно-патрульной службы отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия у него признаков опьянения. Полагает, что последующий его допуск к управлению транспортным средством, должностным лицом составившим протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствует об отсутствии признаков опьянения.

В судебном заседании Матвеев С.В., его защитник Лаврентьев Ю.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Корсаков Е.В. просил оставить постановление без изменения. Указал, что он отстранил Матвеева С.В. от управления ТС, разрешил пройти в свою машину, передвигать ее не разрешал.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. возле <адрес> Матвеев С.В. управлял автомобилем марки Рено Дастер, гос. рег. знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Событие и виновность Матвеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении от 0ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и другими доказательствами.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения Матвеев С.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется собственноручная запись Матвеева С.В. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, протокол составлен с применением видеозаписи «Дозор 2593».

Матвеевым С.В. письменные объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ даны не были.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - не соответствующими действительности.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Матвеев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Матвеева С.В. зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью должностного лица, с применением видеозаписи, производимой видеорегистратором «Дозор 2593».

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как указывалось выше, вышеназванные протоколы составлены с применением видеозаписи.

Пояснения свидетелей сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 допрошенных в ходе рассмотрения дела, мировой судья обоснованно оценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными материалами дела.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Матвеев С.В., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Матвеева С.В., в том числе и его утверждения об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия у него признаков опьянения, а также последующий его допуск к управлению транспортным средством, должностным лицом составившим протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, показаниям свидетелей, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Матвеева С.В. в совершенном правонарушении.

Довод жалобы Матвеева С.В. о том, что после составления протокола об отстранении от управления ТС он был вновь допущен к управлению сотрудником ДПС, разрешившим ему переставить автомобиль, не является основанием для его освобождения от ответственности, поскольку для квалификации действий водителя, у которого были установлены субъективные признаки опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования, факт последующего допуска или недопуска к управлению ТС после отстранения от управления, не является юридически значимым обстоятельством. Более того, из содержания просмотренной видеозаписи, сделанной при составлении материалов об административном правонарушении, усматривается, что вопрос Матвеева С.В., заданный инспектору ДПС, прозвучал невнятно, сам инспектор пояснил, что из-за сильного шума дороги он не расслышал вопроса Матвеева С.В., разрешил ему пройти в свой автомобиль. Данное утверждение подтверждается тем, что предыдущей фразой инспектора, сказанной Матвееву С.В., был вопрос: «Позвонили кому? Позвоните», после чего Матвеев С.В. вышел из автомашины ДТС.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Сергея Владиславовича оставить без изменения, а жалобу Матвеева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                              Е.М. Тимофеева