Решение по делу № 33-9475/2017 от 24.11.2017

Судья Хуруджи В.Н.                                                                 Дело № 33-9475\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Данилова А.В.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соколова Павла Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица на стороне ответчика Кособлик Виктор Анатольевич и Кособлик Ольга Александровна, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Самбурова Р.А. на решение Сургутского городского суда от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Соколова П.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова П.А. 324 900 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 162 450 рублей, 7 000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6 749 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) на (адрес) по вине Кособлик В.А., управлявшего принадлежащим Кособлик О.А. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности застрахована ответчиком. 02 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 13 декабря 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку пришел к выводу, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 17 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению от 11 января 2017 года №426 составила 452 127,41 рублей. Истец просит признать указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 452 127,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1 035 371,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Самбуров Р.А. \том 2, лд 46\ просит отменить, назначить повторную трассологическую экспертизу. С выводами судебной трассологической экспертизы не согласен, поскольку у эксперта-автотехника Донковцева Е.Н. нет высшего инженерно-технического образования по автотранспортным специальностям, не присвоена квалификация инженера, нет свидетельства об обучении по специальности «трассологическая экспертиза, трассолог».

В заключении эксперта в нарушение ст. 25 ФЗ-№73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указаны методы исследования, во вводной части заключения отсутствует перечень используемых терминов и определений. Эксперт не дал описание угла взаимного контакта транспортных средств и не идентифицировал тип столкновения, не классифицировал механизм столкновения, как того требуют методические указания. Эксперт не подошел критически к исследованию схемы аварии.

Согласно п.5.2.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ для определения причин повреждений объектов экспертизы рекомендуется использование справочников с результатами краш-тестов конкретных марок (моделей, модификаций) транспортных средств. Эксперт может, сопоставляя реальные повреждения с повреждениями тестовых автомобилей, рассчитать силу удара, скорость в момент столкновения. Для выполнения подобных расчетов требуется высшее инженерно-техническое образование.

Допрошенный эксперт-техник Донковцев Е.Н. пояснил, что не смог определить место первоначального контакта транспортных средств. Ответчик считает, что невозможно отнести все заявленные повреждения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не определив место первоначального контакта, поскольку повреждения, полученные в результате опрокидывания, являются следствием первоначального контакта транспортных средств.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер превышает взысканное страховое возмещение, в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено с 16 марта по 31 июля 2017 года на долгий период по не зависящим от ответчика причинам.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной трассологической экспертизы, которое судебная коллегия оставила без удовлетворения, поскольку автомобиль истца восстановлен, кроме того, ответчик не доказал необоснованность проведенной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколов П.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) на (адрес) по вине Кособлик В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

Ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности застрахована ответчиком.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

02 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 13 декабря 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку пришел к выводу, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

17 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование законности принятого решения ответчик представил суду акт экспертного исследования №021756 от 13 декабря 2016 года ООО «КОНЭКС-Центр» г.Москва, согласно которому специалистом не установлены на автомобиле истца трассологические признаки, указывающие на скользящий контакт при столкновении транспортных средств, поэтому эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не могли образоваться повреждения, установленные при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 3.6 Правил в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 3.11 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

С вышеуказанным актом экспертного исследования истца в ходе рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения не знакомили, направления на экспертизу не выдавали, транспортное средство для осмотра эксперту он не предоставлял. Суд первой инстанции установил, что акт составлен после принятия решения об отказе истцу в страховой выплате 03 декабря 2016 года, а выводы, указанные в акте, носят предположительный характер.

Таким образом, после обращения истца с претензией ответчик своих обязательств о назначении независимой технической экспертизы в соответствии с п.п. 3.11-3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению от 11 января 2017 года №426 составила 452 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 045,20 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, которая 13 июня 2017    года установила, что локализация повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 460 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии составляет 495 000 рублей, величина стоимости годных остатков 170 100 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца и при этом установил, что автомобиль истца уже восстановлен.

Суд, установив, что на момент рассмотрения гражданского дела истец восстановил транспортное средство, прийдя к выводу о наступлении страхового случая, определил размер страхового возмещения как разницу между стоимостью транспортно░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░. 12 ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.11 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                               ░░░░░░░ ░.░.