Решение от 14.11.2022 по делу № 8Г-22376/2022 [88-22693/2022] от 27.09.2022

63RS0029-02-2021-009172-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22693/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникиной Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022г. по гражданскому делу № 2-797/2022 по исковому заявлению Аникиной Анны Владимировны к Фролову Дмитрию Васильевичу, Ленда Егору Максимовичу, Ленда Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Есении Дмитриевны, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Аникиной А.В., ее представителя Чупрынина А.А., Аникина К.И., представителей Фролова Д.В. – Сергеева А.В., Кузьмина Д.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Аникина А.В. обратилась в суд с иском к Фролову Д.В., Ленда Е.М., Ленда Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой Е.Д., о взыскании денежных средств в размере 639431руб. 83коп. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 22.09.2021г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2022г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

В судебном заседании Аникина А.В., ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Аникин К.И., представители Фролова Д.В. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2021г. Аникиным К.И., Аникиной А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Аникина И.К., Аникиной С.Ф., именуемые в дальнейшем «продавцы» с одной стороны, и Фроловым Д.В., Ленда Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Фроловой Е.Д., Ленда Е.М., именуемые в дальнейшем «покупатели», заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретается покупателями в следующих долях: 1/13 доля в общую долевую собственность Фролова Д.В., 10/13 - Ленда Н.В., 1/13 - Фроловой Е.Д., 1/13 - Ленда Е.М.

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: 9/20 Аникину К.И., 9/20 Аникиной А.В., 1/20 Аникину И.К. и 1/20 Аникиной С.К.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 22.09.2021г. соглашением сторон установлено, что цена отчуждаемой квартиры составляет 2139431руб. 83коп. Расчет за отчуждаемое имущество производится следующим образом:

- денежная сума в размере 962744руб. оплачена покупателями продавцу Аникину К.И. наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в качестве окончательного расчета за отчуждаемые им 9/20 долей квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора;

- денежная сумма в размере 323312руб. оплачена покупателями продавцу Аникиной А.В. наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в качестве частичного расчета за отчуждаемые ей 9/20 долей квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора;

- денежная сумма в размере 639431руб. 83коп. будет оплачена покупателями продавцу Аникиной А.В., за счет заемных средств, предоставленных кредитным потребительским кооперативом «Центр Капитал Ю» по договору целевого займа № П 112/21 от 17.09.2021г. в течении 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права на имущество, указанное в п. 1 настоящего договора к покупателям и регистрации обременения в пользу кредитора;

- денежная сумма в размере 106972руб. оплачена покупателями продавцу Аникиной А.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Аникина И.К., наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в качестве окончательного расчета за отчуждаемую Аникиным И.К. 1/20 долю квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора;

- денежная сумма в размере 106972руб. оплачена покупателями продавцу Аникиной А.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Аникиной С.К. в качестве окончательного расчета за отчуждаемую Аникиным И.К. 1/20 долю квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора.

Из п. 6 договора спорного договора купли-продажи следует, что предварительное разрешение на отчуждение принадлежащих Аникину И.К.,, Аникиной С.К. по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выдано Администрацией городского округа Тольятти Самарской области 13.09.2021г. за № 2311-пс/3.4, при условии приобретения 172/551 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 76,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с оформлением по 86/551 долей в праве общей деловой собственности на несовершеннолетних Аникина И.К. и Аникину С.К.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 309, 310, 421, 431, 450, 486, 549 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств в сумме 639431руб. 83руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом принято во внимание, что до заключения основного договора от 22.09.2021г. сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи от 30.08.2021г., из содержания которого усматривается, что ответчиками выражено намерение по приобретению спорного жилого помещения по цене, определенной сторонами в размере 2080000руб., из которых часть стоимости в размере 1500000руб. будет оплачена ответчиками за счет собственных денежных средств, деньги будут перечислены на погашение ипотеки в АКБ «Абсолют Банк», оплаты в отдел судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России Самарской области, оставшуюся часть стоимости ответчики оплачивают за счет средств материнского капитала в размере 580000руб. после получения документов, подтверждающих регистрацию права собственности ответчиков на жилое помещение.

30 августа 2021г. сторонами было подписано соглашение о задатке, согласно которому Аникин К.И. и Аникина А.В. получили от Фролова Д.В. и Ленда Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, в качестве задатка согласно пункту 4 настоящего соглашения денежную сумму в размере 1500000руб., что подтверждается подписями третьего лица и истицы Анкиной А.В.

В материалы дела представлена расписка от 22 сентября 2021г., которая подтверждает факт получения Аникиной А.В. денежных средств в размере 323312руб. в качестве частичной оплаты за продажу спорной квартиры, а также сумму в размере 106972руб. за несовершеннолетнего Аникина И.К. и сумму в размере 106972руб. за несовершеннолетнюю Аникину С.К.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика и третьего лица о том, что 30 сентября 2021г. в день регистрации Аникина А.В. не явилась в МФЦ, в связи с чем третьим лицом получена оставшаяся сумма денежных средств с учетом предварительного согласования с истцом, часть из которых в размере 485000руб. перечислены на счет Рябченко С.В. - продавца квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпискам Аникина К.И. из лицевого счета и лицевого счета по вкладу «универсальный на 5 лет».

При этом, ответчики и третье лицо подтвердили факт направления денежных средств в размере 485000руб. на приобретение квартиры «малосемейки» для детей истицы, право собственности которых было зарегистрировано 29 сентября 2021г.

Судом принято во внимание, что стоимость квартиры по адресу: г.Тольятти, бульвар Королева, д. 9 кв. 184, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи доли квартиры от 22 сентября 2021г. определена сторонами в размере 500000руб., из которых 15000руб. оплачено до подписания названного договора, остальные 485000руб. не позднее 07.10.2021г.

Денежные средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, как следует из содержания договора, направлялись на погашение ипотеки в АКБ «Абсолют Банк», оплаты в отдел судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России Самарской области.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий истца, принимая во внимание, что Аникиным К.И. не оспаривается факт получения спорной денежной суммы по договору от 22.09.2021г., в отсутствие доказательств финансовой возможности Аникиной А.В. приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно приято во внимание, что из представленных доказательств следует, что истцом получены денежные средства в размере 323312руб. в качестве частичной оплаты за продажу спорной квартиры, 106972руб. за несовершеннолетнего Аникина И.К. и сумму в размере 106972руб. за несовершеннолетнюю Аникину С.К., а также, что Анкиной А.В. и Аникиным К.И. получены денежные средства в размере 1500000руб., что следует из содержания соглашения о задатке от 30 августа 2021г.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░