Решение по делу № 33-2961/2022 от 28.06.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2961/2022

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело N 2-2360/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001791-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Васильева С.А. Иккишиной Е.Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 16.11.2020 № объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной в секции F многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Васильев С.А. в поданном в суд иске к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье»» (далее также АО «СЗ «Староселье» либо Общество) просил о взыскании неустойки за указанное нарушение за период с 01.08.2021 по 10.03.2022 в размере 604 380 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Истец Васильев С.А. личного участия в деле не принимал.

Представитель Васильева С.А. Иккишина Е.Г. в суде иск поддержала.

Ответчик ООО «СЗ «Староселье» возражения относительно иска выразил в отзыве на него, просил об уменьшении неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.05.2022 с ООО «СЗ «Староселье» в пользу Васильева С.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2021 по 10.03.2022 в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.; истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.; ООО «СЗ «Староселье» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

В поданной на решение апелляционной жалобе представитель Васильева С.А. просит об изменении решения и полном удовлетворении требований истца к Обществу.

Представитель Васильева С.А. Иккишина Е.Г. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установил суд, участником долевого строительства Васильевым С.А. были исполнены условия договора участия в долевом строительстве №, заключенного 16.11.2020 с ООО «СЗ «Староселье» в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером ..., расположенной в секции F многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Настоящий почтовый адрес объекта: <адрес>.

Как указал суд, при плановом сроке передачи объекта долевого строительства - в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 (пункт 6.1 договора), Обществом были нарушены указанные сроки, и объект строительства участнику долевого строительства передан по акту приема-передачи квартиры 10.03.2022, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.08.2021 по 10.03.2022.

Суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период просрочки исходя из ставки Банка России, действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено по договору, то есть по состоянию на 01.08.2021 исходя из 6, 5 % годовых.

Судебная коллегия с таким подходом суда соглашается, поскольку для целей исчисления неустойки по правилам части 2 статьи 6 Закон N 214-ФЗ следует исходить из того, что днем исполнения обязательства является день, когда обязательство должно быть исполнено, а не день его фактического исполнения.

Именно такой подход позволяет сохранить заложенный в пункте 2 части 4 статьи 4, пункте 1 статьи 6 N 214-ФЗ принцип, что договор участия в долевом строительстве должен содержать такое существенное условие, как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства, и этот срок должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Иной подход в данном вопросе этот принцип нарушает.

По изложенным основаниям довод жалобы стороны истца о применении ставки, действовавшей в соответствующие периода является несостоятельным.

Относительно довода жалобы в части касающейся неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном деле суд уменьшил неустойку с 478332, 13 руб. до 200000 руб.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, отсутствие на стороне истца, проживающего в городе Чебоксары, негативных последствий нарушения срока передачи квартиры, кроме собственно самого срока, действия застройщика, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб. за период просрочки в 222 дней отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Полагая возможным согласится с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, согласно которым в период строительства дома и введения его в эксплуатацию, действительно, действовали меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid -19)», которые хоть и не влекут полного освобождения застройщика от уплаты неустойки, но подлежат учету как обстоятельство, способствовавшее нарушению срока завершения строительства.

По изложенным основаниям судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе сторона.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда и в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 5 000 руб. за установленный факт нарушения прав участника долевого строительства.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, изложенные при определении размера неустойки обстоятельства, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Самостоятельных доводов относительно размера компенсации жалоба не содержит

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом исчислен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 102 500 руб.

На основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф уменьшен судом до 50000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектов долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд предоставил отсрочку исполнения судебного решения в части неустойки по 31.12.2022.

Доводов относительно предоставления отсрочки жалоба стороны не содержит.

По изложенным основаниям, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалоб стороны истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева С.А. Иккишиной Е.Г. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи