Решение по делу № 2-7387/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-7387/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° Рі. Челябинск             

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопарк» к ПАО СК «Росгосстрах», Пуйда Василию Владимировичу и Потатурко Татьяне Васильевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Пуйда В.В., Потатурко Т.В. (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении ущерба в размере 789 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги «Магнитогорск-Кизил-Сибай» водитель Пуйда В.В. при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, г/н №, не справился с управлением, вследствие чего автомобиль совершил падение с моста через реку Янгелька на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. Согласно справки о ДТП от 06.10.2016г. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Ущерб причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения независимого оценщика составил 789500 рублей, расходы на оценку – 16000 рублей, которые до настоящего времени не возмещены ответчиками.

Представитель истца ООО «Технопарк» - Фоминых А.С. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Коваленко С.Ю. действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, полис ЕЕЕ № по данным РСА числится как испорченный.

Ответчик Пуйда В.В., Потатурко Т.В. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известили суд о причинах неявки.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги «Магнитогорск-Кизил-Сибай» водитель Пуйда В.В. при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащем Потатурко Т.В., не справился с управлением, вследствие чего автомобиль совершил падение с моста через реку Янгелька на стоящий автомобиль КС 35715 г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Технопарк».

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Пуйды В.В. данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что в пути следования из <адрес> в <адрес> потерял управление над автомобилем, в результате чего совершил падение с моста на автокран стоящий под мостом, дорожное покрытие было влажным, свою вину не оспаривает. Аналогичные объяснения Пуйда В.В. дал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, водитель Пуйда В.В. требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выполнил.

Так, Пуйда В.В. осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (снежный накат), вследствие чего не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил падение с моста на автокран стоящий под мостом.

С учётом изложенного, суд определяет водителю Пуйде В.В. степень вины в происшествии равной 100%.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ именно на Потатурко Т.В. как владельце источника повышенной опасности в силу принадлежащего ей права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

При оформлении ДТП, сотрудникам ГИБДД водителем Пуйда В.В. был предъявлен страховой полис с номером ЕЕЕ №, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», возражая против заявленных требований, заявило о том, что договор страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиль <данные изъяты>, г/н №, Потатурко Т.В. на момент ДТП, не заключался, оплата страховой премии не производилась, представив доказательство – сведения с базы данных Российского Союза Автостраховщиков, из которых следует, что бланк полиса ОСАГО с номером ЕЕЕ № выдан МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016г. числится за ПАО СК «Росгосстрах» в списке испорченных.

Доказательств в опровержение доводов ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком Потатурко Т.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, Пуйда В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что предъявленный полис ОСАГО с номером ЕЕЕ № является поддельным, о чем ему стало известно от собственника автомобиля сразу же после произошедшего ДТП, у которого ответчик Пуйда В.В. арендовал автомобиль.

Оценив представленные доказательства, судом с достоверностью установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем Мерседес Бенц, г/н № застрахована не была, договор страхования не заключался.

Довод представителя истца о необходимости взыскания ущерба в пределах лимита страховой ответственности с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отсутствием заявления об утрате полиса ЕЕЕ № и акта об уничтожении такого полиса, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ именно на Потатурко Т.В. лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что транспортное средство Мерседес Бенц, г/н № передан ею во владение иному лицу на законных основаниях, либо выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Потатурко Т.В., являющаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ей права собственности на автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, доказательств, подтверждающих передачу ею транспортного средства Пуйда В.В. на каком-либо законном основании для использования последним автомобиля в личных целях и по своему усмотрению, в дело не представила.

В свою очередь, суд относится критически к договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2016 года, заключенному между Потатурко Т.В. и Пуйда В.В., поскольку ответчиками не представлено иных доказательств его действительности, а в судебном заседании от 02.10.2017 года Пуйда В.В. заявил о наличии между ними трудовых отношений.

Не представлено Потатурко Т.В. и доказательств того, что Пуйда В.В. неправомерно завладел автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, по смыслу п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является Потатурко Т.В.

В соответствии с заключением №К/1-2017, выполненным ИП ГНА, восстановительный ремонт автокрана КС №, г/н №, нецелесообразен в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость указанного автокрана определена в размере 878 000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 88 500 рубле.

Таким образом, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. Следовательно, общий размер убытков, причинных истцу указанным ДТП, составил 789 500 рублей (878 000 рублей – 88 500 рублей). Расходы на оплату услуг оценщика составили 16 000 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение №115К/1-2017, выполненный ИП ГНА Спор по размеру ущерба ответчиком Потатурко Т.В. не заявлен, доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, на основании положений ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и включает в состав убытков, так как данные расходы были понесены истцом для определения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика Потатурко Т.В. в пользу ООО «Технопарк» следует взыскать ущерб в размере 789500 рублей, и убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11095 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах и учитывая, что исковые требования удовлетворены, с Потатурко Т.В. в пользу ООО «Технопарк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технопарк» к Потатурко Татьяне Васильевне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Потатурко Татьяны Васильевны в пользу ООО «Технопарк» материальный ущерб в размере 789500 рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере 16000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 11095 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Техноком» к ПАО СК «Росгосстрах» и Пуйда Василию Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                Р›.Рќ. РњРѕРєСЂРѕСѓСЃРѕРІР°