Решение по делу № 33-7357/2021 от 27.05.2021

Судья Бурлак Н.В.    24RS0056-01-2020-002492-80 дело № 33- 7357/2021

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Ивановой Елены Алексеевны к Иванову Вячеславу Геннадьевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя истца Стеблюк К.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года, которым постановлено

Возвратить Ивановой Елене Алексеевне апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2020 по гражданскому делу по иску Ивановой Елены Алексеевны к Иванову Вячеславу Геннадьевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2020 отказано в иске Ивановой Е.А. к Иванову В.Г. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Иванова Е.А. подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 03.03.2021 оставлена без движения, с предоставлением срока по 17.03.2021 включительно для устранения недостатков.

10.03.2021 в адрес суда от представителя истца Стеблюк К.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате жалобы.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, ссылаясь на не получение истицей определения об оставлении жалобы без движения, в силу чего истица не знала о требовании суда устранить недостатки апелляционной жалобы.

В дополнении к частной жалобе представитель истца указывает на то, что согласно материалам дела определение об оставлении жалобы без движения направлялось истице и ее представителю 03.03.2021, имеется конверт с отметкой о возврате почтового отправления за истечением срока хранения, однако, никаких уведомлений о получении данного письма в адрес представителя Стеблюк К.В. не поступало. Сведений о получении определения истицей, возврата конверта в деле нет. Считает подтвержденным факт, что истица и ее представитель не знали об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, частную жалобу, прихожу к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 48 и ч.1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Ивановой Е.А. подписана представителем Стеблюк К.В. по доверенности, однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности к жалобе не приложен, в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п.4 ст. 328 ГПК РФ.

Ввиду не представления документов о наличии высшего юридического образования, предоставляющего право на подписание и подачу частной представителем истицы Стеблюк К.В., суд приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч.4 ст. 1 абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя Ивановой Е.А. по доверенности Стеблюк К.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: