Решение по делу № 33-8667/2020 от 25.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Цветков А.Я.            УИД 91RS0001-01-2019-004820-43

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-536/2020

№ 33-8667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании задолженности по договору аренды, платы за фактическое пользование помещением, платы за коммунальные платежи, процентов в порядке 395 ГК РФ,

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики ФИО4 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать задолженность по договору аренды помещений нежилого здания спорткомплекса «Энергетик», расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, г. Щёлкино, <адрес>, в размере 200000,00 руб., а так же арендную плату за период фактического пользования помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90909,00 руб., плату за коммунальные платежи (электроэнергию) в размере 65800,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ЕК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5754,08 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, возложении обязанности возвратить помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор аренды помещений нежилого здания спорткомплекса «Энергетик» (далее - Договор аренды). Вышеуказанное нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом ФИО8 <адрес> нотариального округа Автономной Республики ФИО4. Со своей стороны, условия Договора ФИО1 выполнил и ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи передал, а ФИО2 приняла нежилые помещения в пользование. По условиям Договора аренды, арендная плата за пользование помещением, является единовременной и составляет 200 000 руб. В соответствии с п. 3.1.2. оплата единовременной части арендной платы производится Арендатором самостоятельно на основании настоящего договора в период его действия до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили, поэтому ФИО1 была направлена ответчику претензия, которую ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия была проигнорирована.

Определением Ленинского райсуда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части исковых требований о возложения обязанности возвратить помещения, и производство по делу в данной части прекращено.

Определением Ленинского райсуда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

В связи с рассмотрением Ленинским районным судом Республики ФИО4 гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство, так как данные дела являются однородными, в делах участвуют одни и те же лица.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что им были затрачены личные денежные средства на проведение капитального ремонта здания спорткомплекса «Энергетик», расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, поскольку в будущем он намеревался приобрести указанное здание в собственность. В подтверждение своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания спорткомплекса. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ данный предварительный договор был расторгнут. Оплата затраченных ФИО3 денежных средств за произведенный ремонт нежилого здания спорткомплекса по договоренности с ФИО1 производится путем предоставления в аренду супруге ФИО3 – ФИО2 помещений указанного здания. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого здания спорткомплекса. По устной договоренности с ФИО1 было принято решение о зачете стоимости затраченных им денежных средств на восстановление нежилого здания в счет арендной платы сроком на пять лет. По истечении срока договора аренды, ответчик отказался заключать повторный договор аренды и закрыл доступ в помещение, то есть фактически отказался от выполнения совместных договоренностей. На предложения о возврате затраченных денежных средств на произведенный ремонт нежилого здания ответчика ФИО1, то есть возврата незаконного обогащения, получен отказ. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1 625 965 руб., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере 200 000 руб., 90909 руб. за фактическое пользование объектом аренды, 5 057,37 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 40144,99 руб. затрат на оплату коммунальных услуг, а также государственную пошлину в размере 6561 руб., а всего 342672 руб. 36 коп. В удовлетворении иной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

На вышеназванное решение суда от ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, и постановить новое решение, которым об удовлетворении иска ФИО1 отказать, а требования ФИО3 удовлетворить. ФИО3 указывает, что не согласен с решением суда, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 проси отклонить апелляционную жалобу, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство представителя ФИО3, ФИО9 – ФИО10 об отложении дела слушанием, выраженное телефонограммой, отклонено коллегией судей в связи с не предоставлением полномочий представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого здания спортзала площадью 696,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, Спорткомплекс Энергетик (л.д. 14,34-36).

Согласно материалов инвентарного дела № следует, что указанное здание состоит из спортзала пом. 11 площадью 340,0 кв.м, со вторым светом, а также иных помещений, расположенных в двух этажах по разные стороны спортзала, с одной стороны: пом. 1-10 на первом этаже и пом. 15-23 на втором этаже, а также с другой стороны: пом. 12-14 на первом этаже и пом. 24 - на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного нежилого здания, который сторонами расторгнут Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110- 113).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды помещений нежилого здания спорткомплекса «Энергетик» площадью 425 кв.м, сроком на 11 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с определением размера единовременной арендной платы в сумме 200 000,00 руб., которая должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет арендодателя. В тот же день по акту приема-передачи помещения были переданы арендатору (л.д.6-8).

Судом также установлено, что предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были спортзал пом. 11 площадью 340,0 кв.м, со вторым светом, а также помещения 1-10 на первом этаже и пом. 15-23 на втором этаже, а ответчиком самостоятельно использовались пом. 12-14 на первом этаже и пом. 24 - на втором этаже.

В связи с невыполнением арендатором условий договора о возврате помещений и оплате арендной платы, ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы и электроэнергии, а также от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении помещений (л.д.9-13).

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены копии уведомлений об освобождении помещений и об оплате арендной платы и коммунальных платежей с указанием реквизитов двух расчетных счетов ФИО1, направленного в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, полученного ею лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Согласно акта приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возвратила ФИО1 помещения, арендованные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В качестве доказательств оплаты за электроэнергию, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие им оплату электроэнергии по лицевому счету № согласно договору с ГУП РК «Крымэнерго», потребленной объектом по адресу: <адрес>, спорткомплекс «Энергетик» за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 г. в размере 54600,00 руб. (л.д.81-93).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в

обычных условиях гражданского оборота, могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что ответчик допустимых доказательств внесения истцу арендной платы в размере 200 000 руб. не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в заявленном размере.

Поскольку ответчик не оспаривал размер ежемесячной платы за аренду помещений в размере 200 000 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере такой платы не представил, а также не представил доказательств освобождения помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 90 909 руб. арендной платы за фактическое пользование помещением из расчета, что арендная плата за месяц составит 18 181,81 руб. (200 000 руб. : 11 мес. = 18 181,81 руб. в месяц арендная плата, 18 181,81 руб. х 5 мес. = 90 909 руб. 09 коп, истец округлил до 90 909 руб.).

Согласно п. 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора возложена обязанность оплаты коммунальных услуг только на помещения, арендуемые по данному договору.

Относительно требований о взыскании с ответчика оплаты стоимости коммунальных услуг в размере 65800,00 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом размер оплаты коммунальных услуг не подтвержден документально, поскольку представленные истцом документы, подтверждают оплату им электроэнергии по лицевому счету № согласно договору с ГУП РК «Крымэнерго», потребленной объектом по адресу: <адрес>, спорткомплекс «Энергетик» за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 г.

Исходя из площади нежилого здания спорткомплекса в размере 696,6 кв.м., с учетом пояснений ФИО1 об использовании в своих целях в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и до передачи помещений по акту ДД.ММ.ГГГГ, помещений пом.12-14 на первом этаже и пом. 24 - на втором этаже, расположенных в двух этажах справа от спортзала на плане в инвентарном деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возложение на ФИО2 обязанности оплаты электроэнергии за всё здание будет нарушением её прав и интересов.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом отсутствия разделенных лицевых счетов с отдельными приборами учета потребленной электроэнергии и принимая во внимание, что подтвержденная документально сумма расходов ФИО1 на электроэнергию за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 г. составляет 54600,00 руб., данная сумма подлежит делению на общую площадь нежилого здания и умножению на площадь помещений, находившихся в пользовании ФИО2, что составит 40144,99 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежали удовлетворению, поскольку при наступлении сроков исполнения обязательств ответчик их не исполнял.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции в части исковых требований ФИО1 коллегия судей соглашается в полном объеме, оснований к отмене либо изменению решения суда в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что им не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании ФИО3 с ФИО1 стоимости работ на заявленную в иску сумму, а также отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих расходы на проведение строительных и ремонтных работ в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, принадлежащих ФИО1

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ФИО11, поскольку они сделаны бе учета положений предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи нежилого здания спорткомплекса «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112).

Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого здания спорткомплекса «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113).

Согласно п. 6.3 предварительного договора ответственная за неисполнение договора сторона обязана сверх того, что указано в п. 6.1., п. 6.2 настоящего договора, возместить другой стороне убытки, связанные с неисполнением договора. На момент подписания настоящего договора Покупатель произвел улучшения на 1 200 000 рублей. При невыполнении обязательств Продавцом, помимо условий договора обозначенных в п. 6.2 Покупатель имеет право требовать возмещения суммы улучшений в двойном размере.

Таким образом на момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавал, что ФИО11 произвел улучшения в здании спорткомплекса «Энергетик» на сумму 1 200 000 руб.

Вышеприведенное условие предварительного договора, как и сам договор в целом, ФИО1 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, заявленный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО11 суммы неосновательного обогащения в размере 1200000 руб.

Иные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано допустимыми доказательствами то, что сумма средств в размере 425 965 руб. была израсходована ФИО3 на улучшения здании спорткомплекса «Энергетик»

В связи с вышеизложенным, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда в части отказа в иске ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска. В остальной части иска ФИО3 следует отказать. Решение в части исковых требований ФИО1 следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО3 удовлетворен на 1 200 000 руб. то есть на 73,8 % таким образом судебные расходы по оплате госпошлина, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составят пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 12314,71 руб., (16686,60 руб. (10215 +6471,60) оплаченная госпошлина при подаче иска х 73,8% = 12314,71 руб.) (л.д. 105,106).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО3 отменить, и постановить новое решение в данной части, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. (один миллион двести тысяч руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 314,71 руб. (двенадцать тысяч триста четырнадцать руб. семьдесят одна коп.)

В остальной части иска ФИО3 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий судья                ФИО13

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.