Решение по делу № 2-175/2022 от 26.04.2022

Дело №2-175/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года     п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к М.Р.З и К.Ф.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в Свердловский районный суд Орловской области с иском, в котором указало, что истец и М.Р.З заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105611442 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 609740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19.90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04105611442 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако в нарушение кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105611442 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 593077,69 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 558564,63 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 34513,26 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Истец первоначально просил суд: 1) взыскать с ответчика М.Р.З в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 593077,69 (пятьсот девяноста три тысячи семьдесят семь) рублей 69 копеек; 2) обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; 3) установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 578500,00 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; 4) взыскать с ответчика М.Р.З в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 9130,78 (девять тысяч сто тридцать) рублей 78 копеек).

В ходе рассмотрение гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, так истец указал, что согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога автомобиля не давал, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом М.Р.З не имел права отчуждать заложенное имущество, вместе с тем, автомобиль был продан К.Ф.Ф,, в связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий К.Ф.Ф,, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики М.Р.З и К.Ф.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.З и «Сетелем банк» ООО заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 609740 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится 17 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 16174 руб. каждый за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства предоставлены на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 500000 рублей, на оплату иных потребительских нужд 109740 (л.д.38-47).

При заключении договора М.Р.З был ознакомлен и согласен с Общими условиями и индивидуальными условиями предоставления кредита, что подтверждается его личной подписью (л.д.69-78).

ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.З и ООО «АвтоКапитал» был заключен договор купли-продажи №АТ/714 транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, 2015 г.в., стоимостью 625000 рублей, из которых 125000 рублей были уплачены покупателем за счет собственных средств, а оставшаяся сумма 500000 рублей денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (л.д.48-68).

Факт получения автомобиля от указанного продавца ответчиком М.Р.З подтвержден актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

По делу установлено, что заемщик М.Р.З исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности до декабря 2021 г. С этого момента платежи по кредиту им не вносились (л.д.28).

Поскольку М.Р.З не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению указанного кредита, банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), неисполнение которого послужило основанием для обращения банка в суд.

Суд признаёт представленный банком расчет задолженности арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, учитывая, что со стороны М.Р.З имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, чем нарушаются существенные условия кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Сетелем банк» ООО о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 593077,69 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 558564,63 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 34513,26 руб. (л.д.29).

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту и процентам подтверждается расчетами банка, графиком платежей, выпиской по счету (л.д.32-34).

По делу также установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере фактической сумме предоставленного кредита, что отражено в п.10 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль во исполнение договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ был передан продавцом М.Р.З, у последнего с момента передачи возникло право собственности на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога по спорному кредитному договору, был продан М.Р.З К.Ф.Ф..

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, по данному вопросу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из материалов дела следует, что залог автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, был зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества на следующий день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи данного транспортного средства между М.Р.З и К.Ф.Ф.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества. Последняя определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, путем его реализации с публичных торгов, а в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены автомобиля, на которое обращено взыскание, необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика М.Р.З в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9130,78 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН №, ИНН №, <адрес>) к М.Р.З (паспорт №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по Орловской области, ДД.ММ.ГГГГ) и К.Ф.Ф, (паспорт №, выдан ТП4 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Раменское, ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р.З в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 593077,89 (пятьсот девяноста три тысячи семьдесят семь) рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 558564,63 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 34513,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2015 г.в., принадлежащее К.Ф.Ф,, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика М.Р.З в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 9130,78 (девять тысяч сто тридцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Судья         С.С. Занин