Решение по делу № 8Г-18360/2024 [88-21390/2024] от 20.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21390/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2024 (42RS0015-01-2023-000033-13) по иску Журавель Натальи Ивановны к Гончаренко Любови Ильиничне о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Журавель Натальи Ивановны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения Журавель Н.И. и её представителя Прохоренко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Ж.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Л.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, она является единственным наследником первой очереди.

После обращения к нотариусу ей стало известно, что её отцом составлено завещание, по которому всё его имущество наследуется Г.Л.И..

Считает указанное завещание недействительным, так как на момент составления завещания отцу было 73 года, он был больным человеком, при составлении завещания за три месяца до своей смерти, отец не мог руководить своими действиями и отдавать им отчёт, поэтому завещание, составленное им в таком состоянии, должно быть признано недействительным.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г., исковые требования Ж.Н.И. к Г.Л.И. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ж.Н.И. указывает, что суды не разобравшись в медицинских документах, принимают за нарушения - отсутствие полномочий на определение субъективного статуса пациента, а привлечены фельдшеры были к дисциплинарной ответственности за отсутствие описания <данные изъяты>, на который жаловался пациент.

Объективный статус фельдшерами и специалистами скорой помощи описан в полном объеме и подробно, стороной ответчика не представлены данные, опровергающие описание объективного (<данные изъяты> статуса.

Судами не исследована Карта вызова скорой помощи.

Суд не дал оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № несмотря на то, что в судебном заседании 21.08.2024 судебный эксперт подробно пояснил, почему комиссия пришла к выводу о том, что Ж.И.З. при составлении завещания не понимал значение своих действий. Указанное заключение не оспорено повторной экспертизой, проведённой ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа», согласно которой отсутствие квалифицированного описания психического состояния Ж.И.З. и клинически значимых свидетельских показаний относительно <данные изъяты> и поведения в 2022 году не позволяет исключить наличие <данные изъяты> и уточнить его психическое состояние на момент оспариваемой сделки. Суд в решении не указал, по каким причинам выводы экспертов ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не были приняты во внимание как доказательство по делу и кем были оспорены. Также судом не была дана оценка показаниям эксперта Т.С.Н. и медицинской документации — медицинской карте, которая находилась в поликлинике, где наблюдался Ж.И.З., в том числе в спорный период времени. Полагает неверными выводы прокурорской проверки в отношении ГАУЗ «НГКБ №29 им. А.А. Луцика», которые отражены в решении суда. Указывает также, что исходя из пояснений эксперта, нотариус при удостоверении завещания мог не заметить <данные изъяты> Ж.И.З. В судебном заседании нотариус пояснил, что имеется видеозапись совершения нотариальных действий по удостоверению завещания Ж.И.З., однако, несмотря на неоднократные запросы суда, видеозапись нотариусом не представлена. Полагает, что нотариус является заинтересованным лицом, поскольку отмена завещания может негативно отразиться на его деятельности. Также указывает на противоречивость показаний свидетелей со стороны ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ж.И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела №, открытого 17.08.2022 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г.С.Г., следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.З. с заявлением о принятии наследства обратились 17.08.2022 ответчик Г.Л.И. и 08.12.2022 истец Ж.Н.И.

Наследственное имущество включает в себя двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>16 (1/4 доли); однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>35 (2/3 доли); автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный знак №

В наследственное дело представлено завещание Ж.И.З. от 03.03.2022, согласно которому он, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, всё своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает Г.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области П.Ш.А.

Истец Ж.Н.И. является дочерью и единственным наследником умершего Ж.И.З. первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» от 24.04.2023 № Ж.И.З. при жизни каким-либо <данные изъяты> не страдал. Как показал анализ меддокументации, объективного описания его психического состояния медработником в период 2-х месяцев до сделки, и в период непосредственно предшествующий сделке (28.02.2022, 01.03.2022), а также в полуторамесячный период после сделки (18.04.2022), у Ж.И.З. отмечаются признаки <данные изъяты> За два месяца до сделки отмечается <данные изъяты> Через 1,5 месяца после сделки отмечается <данные изъяты> Описание его психического состояния в динамике позволяет оценить <данные изъяты> Указанные <данные изъяты> Ж.И.З. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Психологом И.Е.В. в данном заключении указано, что в юридически значимый период у Ж.И.З. отмечалось <данные изъяты>. На основании чего можно сделать вывод, что в юридически-значимый период - ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.З. <данные изъяты>. На это указывают <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» Т.С.А. показал, что экспертное заключение обосновано тем, что в ходе исследования материалов дела и представленной медицинской документации выявлены определённые симптомы, которые укладываются в клиническую картину указанного там <данные изъяты> Ж.И.З. на основании того, что у Ж.И.З. имелись <данные изъяты> до момента совершения сделки и на протяжении полутора месяцев после сделки. Именно на основании имеющейся в материалах дела медицинской документации, в которой был описан объективный статус Ж.И.З. во время приёма в поликлинике, экспертами был сделан вывод о том, что <данные изъяты> у Ж.И.З. наблюдалось как минимум два месяца до составления завещания.

Из представления прокурора Заводского района города Новокузнецка от 10.05.2023 следует, что при проведении проверки соблюдения законодательства по жалобе Г.Л.И. выявлены нарушения порядка заполнения медицинской карты пациента Ж.И.З. медицинскими работниками ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №29 им. А.А. Луцика», состоящие в том, что указание в объективном статусе пациента Ж.И.З. сведений о его <данные изъяты> вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанных данных, а именно: осмотр пациента произведён неуполномоченными сотрудниками, пациент не направлен к <данные изъяты> медицинская карта не заполнена в дни приёма пациента. ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №29 им. А.А. Луцика» предписано устранить указанные нарушения и решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В ответ на данное представление прокурора ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №29 им. А.А. Луцика» сообщено, что в ходе служебной проверки установлены дефекты ведения медицинской документации в отношении пациента Ж.И.З. фельдшерами Ш.Е.В. и Т.Я.Ю., отметившими в объективном статусе пациента Ж.И.З. при его приёме «<данные изъяты> По результатам проведённой служебной проверки фельдшеры Ш.Е.В. и Т.Я.Ю. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при приёме пациента Ж.И.З. определили объективный <данные изъяты> статус пациента без имеющихся у них полномочий.

Определением суда от 25.08.2023 по делу было назначено проведение повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы на предмет определения психического состояния Ж.И.З. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» от 15.11.2023 № ответить на поставленные судом вопросы относительно определения психического состояния Ж.И.З. на момент составления завещания 03.03.2022 не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что объективных и убедительных данных, свидетельствующих о наличии такого эмоционального состояния, которое повлияло бы на поведение Ж.И.З. при составлении завещания 03.03.2022, а также убедительных данных о том, что у Ж.И.З. в момент составления завещания в пользу Г.Л.И. имелось такое состояние психики, которое бы нарушало его саморегуляцию на смысловом и (или) целевом уровнях, и обусловило неспособность его понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимых действий, судом не получено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что судами установлено отсутствие бесспорных доказательств того, что на момент составления завещания Ж.И.З. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а также закрепленную в гражданском праве презумпцию вменяемости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд же кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, характеризующих психическое состояние Ж.И.З. на момент совершения оспариваемого завещания, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассатора о непредоставлении нотариусом видеозаписи, выводов суда, сделанных с учетом всей совокупности представленных доказательств, не опровергают, при этом нарушений со стороны нотариуса при удостоверении завещания судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                               В.Н. Бойко

Судьи                                                                             Н.Ю. Репринцева

                                                                                        Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2024.